Опубликованное на многих сайтах и в блогах «Заключение Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова» вызвало разные отклики в православной среде.

Сам автор письма на имя Патриарха, удостоенный официальной резолюции СББК, мирянин Александр Люлька высказал «благодарность прежде всего самому Святейшему Патриарху Кириллу, а также митрополиту Илариону – председателю Синодальной библейско-богословской комиссии, и всем членам комиссии, благодаря которым появился этот ответ». Также и священник Георгий Максимов назвал заключение Богословской комиссии «одним из важнейших событий последнего времени в богословской сфере».

Однако значительное большинство обсуждающих эту новость верующих не выражают подобного удовлетворения. «Вроде никакого конкретного и четкого осуждения в документе нет, составлен по принципу „сопоставь и догадайся сам"», – пишет один из блогеров.

«Насущная задача – защитить людей, зачастую – простых, кто не понимает тонкостей богословия и никогда, скорей всего, не узнает об этом решении. Защитить в первую очередь оргвывовадами, а не обличением Осипова как еретика, осуждением, наказанием и т.д. Да пусть хоть медаль очередную дадут, но оградят народ от его книг. Вот действенные практические шаги. 1. Лишить книги грифа и закрыть им путь в церковные книжные лавки. 2. Отправить проф-ра на почетную пенсию (пусть хоть царский пансион получает). 3. Внести в стоплисты православных каналов и радиостанций», – предлагает другой комментатор.

Есть и предположения о том, что заключение СББК появилось на свет в связи с тем, что, несмотря на свои многочисленные богословские заблуждения, профессор Осипов достаточно резко критикует католицизм, что в нынешней церковной ситуации, как говорят, «не ко времени».

Кроме того сам ответ СББК с точки зрения православного вероучения неоднозначен. Так, комиссия предлагает профессору «при наличии разных подходов в святоотеческом предании освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения».

Но о каких «разных подходах» в Предании Церкви идет речь, когда существенным признаком этого Предания является как раз единомыслие и единодушие его носителей – Святых Отцов?

«Вот подлинно учение и вот признак истинных учителей: как предали Отцы, согласно между собою исповедывать одно и то же и не входить в споры ни друг с другом, ни со своими Отцами; а которые не так расположены, тех скорее можно назвать негодными, нежели истинными учителями. Посему язычники, не признающие одного и того же, но разногласящие друг с другом, не имеют истинного учения, а святые и действительные проповедники истины один с другим согласны и не разнствуют между собою. Ибо хотя и в разные времена были они, но все взаимно стремятся к одному и тому же, будучи пророками единого Бога и согласно благовествуя единое слово», – пишет святитель Афанасий Великий.

Приведем и еще одно мнение из блогосферы о недопустимости богословских компромиссов по отношению к ересям: «О какой балансировке освещения рассмотренных пуктов вообще говорит СББК я не понимаю: „В то же время комиссия обращает внимание уважаемого профессора на необходимость более сбалансированного освещения указанных выше тем". Возьмем, например, одну из „указанных выше тем" из пунка „1. О вечности адских мучений" – и ересь всеспасения, которую профессор продвигает по этому пункту. Что означает просьба СББК сбалансировано освещать эту тему? Говорить больше о том, что мучения вечны, чем о том, что они не вечны? Как возможна здесь какая-то балансировка, если одно мнение истинное, а другое ложное? Призывать к этому совершенно недопустимо, это все равно что вместо того чтобы осудить ложь, призвать лгать поменьше, а больше истинных высказываний приводить. Нет никакой балансировки между ложью и истиной, ложь должна быть отвергнута, а истина утверждена. Это заключение СББК в свете рассмотренных пунктов просто недопустимо и возмутительно, а по сути это даже потворствует распространению ересей Осипова, не усматривая недопустимость распространения этих ересей, а усматривая всего лишь погрешность изложения».

Дмитрий Мельников