на главную

СЕТЕВОЕ ОБЩЕСТВО КАК АНТИЦЕРКОВЬ. ПРОДОЛЖЕНИЕ: История антиглобалистского движения в России (Ч. 1.)

Начало см. здесь.



В.П. Филимонов и митрополит Одесский Агафангел

 

В первой части данного исследования рассказывалось о построении единого наднационального глобального информационного сетевого общества – глобальной Сети. На основании официальных документов и реальных фактов была конкретно раскрыта антихристианская, антигосударственная и античеловеческая сущность этого богоборческого проекта. Доказано, что его целью является окончательное разрушение суверенных национальных государств и превращение каждой личности в подконтрольный и жестко управляемый придаток (пронумерованный «узел») автоматически действующей кибернетической системы. Неопровержимо было показано, что втягивание России в процессы глобализации несет серьезные угрозы как для каждого отдельного гражданина, так и для страны в целом. На эту тему уже написано немало серьезных обоснованных статей.

Очень печально, что определенные силы пытаются скрыть правду об этом, маргинализировать эту важнейшую тему, используя анонимных троллей на интернет-ресурсах. Эти виртуальные «богословы» ничего не могут возразить по существу, поэтому пытаются увести читателей в сторону или переходят на личности, размещая в сети злобные, хамские и провокационные измышления.

Однако евангельская истина гласит: Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным (Лк. 8, 17)

 

Русская Православная Церковь, проявляя пастырское попечение о своих чадах, не раз выражала тревогу и обезпокоенность по поводу апостасийных явлений современной жизни. В известных выступлениях Святейших Патриархов Алексия II и Кирилла, постановлениях Священного Синода и Архиерейских Соборов подчеркивалась опасность потери человеческой личностью богоданной свободы, установления тотального контроля над человеком и превращения высшего творения Божия в управляемого биоробота. Церковь проявляет свою тревогу, потому что эти вопросы не являются только социальными или политическими. Эти вопросы касаются исповедания веры и спасения души.

 

Отношение Церкви к экспериментам с природой человека было выражено в Основах Социальной концепции, принятой еще в 2000 году на Архиерейском Соборе: «Попытки людей поставить себя на место Бога, по своему произволу изменяя и "улучшая” Его творение, могут принести человечеству новые тяготы и страдания. Развитие биомедицинских технологий значительно опережает осмысление возможных духовно-нравственных и социальных последствий их безконтрольного применения, что не может не вызвать у Церкви глубокой пастырской озабоченности. Формулируя свое отношение к широко обсуждаемым в современном мире проблемам биоэтики, в первую очередь к тем из них, которые связаны с непосредственным воздействием на человека, Церковь исходит из основанных на Божественном Откровении представлений о жизни как безценном даре Божием, о неотъемлемой свободе и богоподобном достоинстве человеческой личности, призванной "к почести вышнего звания Божия во Христе Иисусе” (Флп. 3, 14), к достижению совершенства Небесного Отца (см.: Мф. 5, 48) и к обожению, то есть причастию Божественного естества (см.: 2 Пет. 1, 4)»(1).

 

В Заявлении Священного Синода Русской Православной Церкви от 7 марта 2000 года было сказано: «Безпокойство, порождаемое у вас(верующих) действиями власти, разделяется церковным Священноначалием, ибо, в конце концов, речь идет о защите права верующих жить в соответствии со своими религиозными убеждениями...

Вскоре люди, не имеющие налогового кода или пластиковой карточки, могут оказаться практически лишены возможности получать социальную и даже медицинскую помощь. Если подобное произойдет, возникнут все основания усомниться в принципах равноправия граждан и свободы совести – принципах, которые так активно пропагандирует современная цивилизация. Именно поэтому мы настаиваем на необходимости иметь альтернативную систему учета граждан и предоставления им социальных, медицинских, страховых и прочих услуг...

Церковь не может не возвысить свой голос в защиту человеческой свободы. Ведь для духовного единства общества крайне важно, чтобы верующие не ощущали себя гражданами второго сорта, вновь видя в государстве гонителя и оскорбителя веры...» (2)

 

19-20 февраля 2001 года в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре, в стенах Московской Духовной Академии, состоялось заседание расширенного пленума Синодальной богословской комиссии под председательством Патриаршего Экзарха всея Беларуси митрополита Минского и Слуцкого Филарета.

К сожалению, рассматривался «сам по себе» частный вопрос, связанный с введением ИНН в системе налогового учета. В отрыве от существа и смысла всемирных богоборческих проектов, согласно которым осуществляется построение единого наднационального глобального информационного сетевого общества, включая поголовную кодификацию населения. Изучение проблемы ИНН необходимо было производить в контексте исследования явлений, породивших эту проблему, а сама проблема должна быть рассматриваема в своем развитии и во взаимосвязи с этими явлениями.

Самое печальное в том, что по каким-то странным причинам (!!!) термин «идентификационный номер» изначально был «кем-то» заменен на термин «индивидуальный номер» (3). Эта грубейшая терминологическая «ошибка», повлекла за собой другие. Номер, который одновременно присваивается человеку и его файлу-досье в тех или иных базах данных, именуется именно идентификационным или идентификатором, а не индивидуальным номером. Свойства и функции у идентификатора коренным образом отличаются от того, что может называться каким-то абстрактным индивидуальным номером.

Задача любого научного исследования состоит в том, чтобы посредством анализа открыть внутреннюю сущность исследуемых вещей. Известно, что сущность открывает себя в тех или иных явлениях и познание идет от явления к сущности. Поэтому даже небольшая неточность в исходных данных может привести к серьезным искажениям в результатах исследования.

По определению, идентификатор – это имя управляемого объекта кибернетической информационно-управляющей системы и одновременно ключ доступа (ключевое поле) к его электронному файлу-досье в базе данных с точно таким же номером.

Фактически работа комиссии была заведомо направлена по ложному пути и не только в связи с терминологической «неточностью». Это, в свою очередь, привело к ошибочным выводам.

Идентификация – присвоение объектам идентификатора либо сравнение предъявленного идентификатора с перечнем присвоенных идентификаторов; процесс отождествления объекта с одним из известных системе объектов. В процессе идентификации по идентификационному номеру (личному коду) человека система среди множества известных ей идентификационных номеров находит в базе данных его файл-досье с точно таким же номером для осуществления тех или иных операций с персональными данными человека.

Полный анализ ошибочных выводов VII пленума Синодальной богословской комиссии будет дан в следующей части публикуемого исследования.

 

В результате противостояния втягиванию России и других православных стран в построение глобального информационного сетевого общества в 2000-2001 годах сформировалось Международное, воистину народное, православное общественное Движение «За право жить без ИНН, личных кодов и микрочипов». В него вошли священнослужители, монашествующие и представители народа Божия России, Украины, Белоруссии и Молдовы. В числе участников – ученые-богословы и члены научного сообщества со степенями докторов и кандидатов наук, известные общественные деятели, юристы и православные литераторы.

Нашу деятельность благословили митрополит Одесский и Измаильскй Агафангел, епископ (ныне митрополит) Почаевский Владимир, приснопамятный архиепископ Ивановский и Кинешемский Амвросий, архимандрит Кирилл (Павлов), приснопамятный схиигумен Гавриил (Виноградов) и еще целый ряд подвижников высокой духовной жизни.

Первая антиглобализационная конференция с участием богословов и ученых в области информационных технологий из Москвы, Петербурга и других городов России прошла в северной столице уже 4 марта 2001 года. Состоялся обстоятельный обмен суждениями по поводу внедрения новых систем тотального контроля и влияния этих новшеств на практическую деятельность и духовную жизнь граждан. Зал, рассчитанный на полторы тысячи человек не смог вместить всех желающих. Люди плотно стояли в проходах, в фойе и даже сидели на сцене. При этом никто не выражал никаких признаков «паники и страха». Первый же форум, который длился несколько часов, показал высокую дисциплинированность и высокий духовный настрой участников Движения.

Затем, 3-4 мая 2001 года под эгидой Санкт-Петербургской духовной академии и Санкт-Петербургского государственного университета состоялась представительная Международная научно-практическая конференция «Духовные и социальные проблемы глобализации» с участием священнослужителей, представителей Государственной Думы ФС РФ и видных ученых из различных областей науки под председательством ректора Санкт-Петербургских духовных школ, профессора богословия, епископа Тихвинского Константина, ныне митрополита Петрозаводского и Карельского, председателя Синодальной богослужебной комиссии.

На пленарных и секционных заседаниях конференции были заслушаны доклады по темам: 1) Духовно-нравственная оценка проблем глобализации; 2) Правовые аспекты глобализации; 3) Тотальная кодификация населения и проблемы информационной безопасности; 4) Социальные и экономические перспективы, и последствия глобализации; 5) Глобализация и проблема национального суверенитета.

Мой доклад на этом форуме назывался «Глобализм как идеология подмены Нового Завета утопией "нового мирового порядка”». Думается, что название этого доклада говорит само за себя.

По результатам проведенных слушаний был издан полный сборник докладов участников конференции с принятым 4 мая 2001 года Итоговым документом из 17 пунктов. В нем была дана комплексная оценка процессам глобализации, показана их антихристианская сущность и недопустимость участия России в богоборческих проектах, включая поголовное клеймение граждан идентификационными номерами.

В документе особо подчеркивалось: «Идеология глобализма противостоит христианскому мировоззрению и несовместима с ним. Она внедряется и пропагандируется в светском обществе и в Церкви усилиями "мировой элиты” и выражает ее интересы. Историческое призвание России как страны – хранительницы Православной веры, культуры и традиций не признается и отвергается мондиалистами...

Построение глобального сетевого информационного общества полностью противоречит Промыслу Божиему о мире и человеке... Глобализация представляет серьезную угрозу для национального суверенитета, обороноспособности и культурной идентичности как для России, так и для любого независимого государства...

Участие в глобализационных процессах пагубно отражается на духовно-нравственном состоянии личности, способно привести к изменению сознания, утрате традиционных нравственных идеалов и ценностей. Внедрение глобализационных проектов нарушает информационно-психологическую безопасность граждан, общества, этноса и человечества в целом. Личное кодирование отражается на мировосприятии человека, так как "отзываясь” на цифровой код вместо имени, он соглашается с навязываемым ему порядком вещей, содействует построению глобальной системы тотального учета и контроля, принимает определенные правила "системного” поведения...

Ширится общественное антиглобализационное Движение "За право жить без ИНН, личных кодов и микрочипов”, подающее хороший пример корректного и уважительного отношения к официальной позиции священноначалия в сочетании с глубокой экспертной проработкой проблемы, объективной информационной политикой и оказанием реальной практической помощи гражданам, в особенности – юридической. Конференция отмечает, что это Движение взяло на себя труд исполнения Определения "О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви” (принятого Юбилейным Архиерейским Собором 13-16 августа 2000 года), в п.42 которого признано полезным "...добиваться установления максимального общественного контроля за сбором компьютерной информации о гражданах и вообще за процессами могущими привести к нарушению тайны частной жизни, свободы вероисповедания и передвижения”».

В Итоговом документе был зафиксирован еще целый ряд важнейших моментов, касающихся каждого гражданина и общества в целом. Фактически участники этой конференции сделали то, что должна была сделать в феврале Синодальная богословская комиссия. И главное – не было никакой «истерии» и никаких «апокалиптических страхов», а только трезвая оценка происходящих в мире событий и должное к ним отношение с точки зрения православного мировоззрения.

А 22 мая 2001 года в Государственной Думе ФС РФ прошел первый Круглый стол «Цифровая идентификация личности (ИНН, личные коды и др.) как основа глобализационного процесса; ее оценка общественными и религиозными организациями», организованный Комитетом по делам общественных объединений и религиозных организаций. Вновь – внушительный состав участников: депутаты, священнослужители, ученые, представители общественных организаций и прессы, радио и телевидения.

Мне выпала честь выступать с пленарным докладом «Электронное рабство: кто "за"?» (4) Доклад был единодушно поддержан всеми участниками форума. По итогам слушаний было принято Обращение к архиереям Русской Православной Церкви. В нем, в частности, выражалась просьба поддержать законопроект депутата Государственной Думы А.Н. Грешневикова о внесении изменений в ряд статей Налогового кодекса, позволяющий решить все правовые, духовные и социальные проблемы, связанные с присвоением ИНН гражданам России.

 

В последующие годы в Государственной Думе Федерального Собрания РФ прошел еще целый ряд Круглых столов и Парламентских слушаний по проблемам глобализации и цифровой идентификации граждан, а по стране – несколько десятков Всероссийских научно-практических конференций «Спасение души в современном мире» и «Тайна беззакония в действии», организованных Международным общественным Движением «За право жить без ИНН, личных кодов и микрочипов». На них была подробно раскрыта антихристианская сущность построения глобального информационного сетевого общества. В ходе конференций было неопровержимо доказано, что присвоение и принятие цифровых идентификаторов личности следует рассматривать только в контексте построения царства антихриста – глобальной системы тотального учета, контроля и насильственного управления населением планеты (см.: Откр. 13, 16–17).

В этих форумах, неоднократно прошедших в Петербурге и Москве, Пскове, Рязани, Ростове, Волгограде, Самаре, Нижнем Новгороде, Чебоксарах, Липецке, Ставрополе, Иваново и других городах нашей Родины принимали участие десятки тысяч человек – священнослужители, монашествующие и представители народа Божия Русской Православной Церкви. Среди них – представители духовенства и научного сообщества с учеными степенями докторов и кандидатов наук, известные общественные деятели (в том числе, депутаты Государственной Думы и местных органов власти), политологи, юристы, социологи, военнослужащие высоких рангов, православные литераторы.

И вновь нигде не наблюдалось случаев «истерии» и проявления «апокалиптических страхов». Шла серьезная, вдумчивая работа по информированию православных о происходящих в мире апокалиптических событиях и необходимости противостояния апостасийным процессам, путях и способах защиты богоданной свободы граждан и суверенитета государства.

Представители православной общественности провели также ряд встреч с представителями Московской Патриархии и с сотрудниками Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата (ОВЦС), которым было поручено поддерживать контакты с нашим Движением и принимать совместные решения.

 

Неслучайно, в заседании Священного Синода Русской Православной Церкви, состоявшемся 27 декабря 2001 года было выражено уже несколько иное суждение, чем принятое в феврале того же года Синодальной богословской комиссией. Члены Синода постановили (Журнал заседания №97): «С пониманием отнестись к мнению тех, кто не принимает ИНН как число, могущее восприниматься в качестве альтернативы христианскому имени, особенно в случаях, когда это число присваивается по принуждению, что нарушает гражданские права личности. Принимая во внимание, что Министерство РФ по налогам и сборам и Сбербанк РФ дали разъяснения, устраняющие на данный момент опасность принудительного присвоения ИНН, считать крайне важным скорейшее окончательное решение данного вопроса на законодательном уровне... дабы всем гражданам, не желающим принимать ИНН, в случае их соответствующего волеизъявления, была предоставлена такая возможность» (5).

Здесь речь шла о законопроекте, положения которого были озвучены на Круглом столе в Государственной Думе 21 мая 2001 года. Главное же, что Священный Синод «с пониманием» отнесся к позиции православных граждан, не принимающих по своим религиозным убеждениям идентификаторы, заменяющие христианские имена в общественно-государственных отношениях.

 

Необходимо также отметить, что православные граждане, входящие в Движение «За право жить без ИНН, личных кодов и микрочипов», отстаивая свое право на имя, выиграли целый ряд судебных процессов против Налоговой службы. К началу 2003 года суды в десяти городах России – Приозерске, Шахтах, Брянске, Новоуральске, Армавире, Минеральных Водах, Татарске, Туле, Белгороде и Воронеже – показали справедливость требований, выдвигаемых истцами.

Впервые слово правды о лукавых деяниях чиновников налоговой службы прозвучало в городском суде Приозерска Ленинградской области. Судом была затребована у МНС РФ вся документация, касающаяся технологии применения ИНН. После тщательного анализа нормативных актов и проведения серьезной научной экспертизы суд установил:

1) ИНН, присваиваемые гражданам России, являются средством автоматической идентификации объектов учета – физических лиц и тождественны идентификационному номеру в системе EAN, штриховой код которого в стандарте EAN-13 содержит число 666;

2) ИНН заменяет имя человека в системе учета МНС РФ без согласия человека на такую замену;

3) учет налогоплательщиков возможен без применения ИНН в рамках существующей ныне системы учета;

4) применение ИНН создает угрозу оскорбления чувств граждан в связи с их отношением к религии;

5) ИНН присваивается всем гражданам России поголовно, с даты рождения или по месту проживания, независимо от обязанности платить налоги и согласия граждан на такое присвоение;

6) налоговые органы на местах полностью игнорируют разъяснения министра по налогам и сборам Г.И. Букаева, опубликованные в СМИ, и установки письма МНС РФ от 09.03.2000 г. №12-3-02/365 «О присвоении ИНН физическим лицам» о недопустимости принуждения при присвоении ИНН.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, суд встал на позицию законности, провозглашенную в пункте 2 статьи 120 Конституции РФ: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».

В комментарии к статье 120 Конституции РФ отмечается: «...суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно и должностного лица Конституции РФ, Федеральному конституционному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права... принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу».

Приозерский городской суд установил, что подзаконные акты МНС РФ нарушают статьи 2, 17, 18 Конституции РФ, гарантирующие в числе других основных прав человека, право на имя; статью 19 ГК РФ, гарантирующую каждому человеку право приобретать права и нести обязанности под своим именем (фамилией, именем и отчеством).

Кроме того, применение средства автоматической идентификации, которое заменяет имя человека на номер или цифровой код, в штрих-кодовой записи может содержать антихристианскую символику, является угрозой умышленного оскорбления чувства верующих в связи с их отношением к религии, которая запрещена пунктом 6 статьи 3 главы 1 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» 125-ФЗ от 26.09.1997 года.

Суд также установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 84 Налогового кодекса РФ необходимыми и достаточными сведениями для постановки на учет налогоплательщиков – физических лиц являются: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, данные паспорта и гражданство. 13 февраля 2002 года, отвергнув в соответствии с принципом законности при вынесении решения установленные в процессе рассмотрения дела неконституционные и не соответствующие закону правила актов МНС РФ, суд признал право 13 истцов состоять на налоговом учете без присвоения ИНН. Присвоенные им ИНН признать недействительными и обезличить! (6)

Решение принимала коллегия судей во главе с председателем городского суда города Приозерска, ныне приснопамятным, Виктором Васильевичем Шелудяковым – истинным гражданином нашего Отечества, не пошедшим на сделку с совестью и не побоявшемся обличить черные дела строителей «нового мирового порядка» антихриста.

В результате активных действий православной общественности при поддержке депутатов Государственной Думы в пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ было внесено уточнение:«Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 настоящего Кодекса» (фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; место жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; данные о гражданстве – авт.)

 

А 29 декабря 2003 года было опубликовано замечательное Послание Священного Синода Украинской Православной Церкви Московского Патриархата. В нем конкретно было сказано: «Нынешний процесс кодификации гражданского населения непосредственно касается политической и хозяйственной деятельности граждан. Он внедряется в формах, которые имеют типологическое сходство с ограничениями апокалиптических времен. При этом одновременно игнорируются и блокируются реальные альтернативные способы осуществления функций государственного регулирования и контроля в области общественного хозяйства и политической деятельности, которые вызывают у верующих апокалипсические параллели...

В религиозном контексте указанные действия власти приобретают апокалиптическую составляющую, что может расцениваться как сознательное или невольное содействие созданию технической базы, способствующей воцарению антихриста...» (7)

 

На Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви в октябре 2004 года митрополит Одесский и Измаильский Агафангел выразил исповедническую позицию: «Нам необходимо на общецерковном уровне решить еще одну проблему, которая представляется важной в современной жизни Церкви и общества. Имеется в виду вопрос об ИНН или, как это называется на Украине, об "идентификационных кодах”. Архиерейский Собор не может просто отмахнуться от этой проблемы, поскольку она волнует сотни тысяч православных верующих – чад Русской Православной Церкви, а ведь, согласно Посланию Восточных Патриархов 1848 года, именно народ, составляющий Тело Церкви, и есть "хранитель благочестия”.

За прошедшие годы после решения Синодальной богословской комиссии ситуация кардинально изменилась. Государство показало, что даже в самом малом не хочет уступить требованию православного народа. Сегодня поборники глобализации в правительствах некоторых стран Содружества Независимых Государств думают, что могут заставить замолкнуть голос Церкви. И хотя бы потому для нас вопрос об ИНН уже стал богословским. Требуется новое решение в свете событий последних лет.

Мне неоднократно приходилось повторять, повторю это и вновь: утверждение о том, что принятие внешних знаков, символов, правил поведения, навязываемых устроителями "нового мирового порядка”, для которых Русская Православная Церковь – враг номер один, не может повредить православному человеку, является величайшей ошибкой и заблуждением. Через введение ИНН, "идентификационных кодов”, православных христиан пытаются втянуть в глобализационные процессы, что является недопустимым. Ведь все эти процессы ведут к стиранию свободной личности, к уничтожению независимости государств, особенно традиционно православных, и, в конечном счете, к власти единого мирового правительства, цель которого – воцарение единоличного лидера – то есть предсказанного в Откровении святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова, антихриста.

При соборном рассмотрении данной проблемы можно учесть опыт Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, Священный Синод которой в Послании от 29 декабря 2003 года заявил: "Нынешний процесс кодификации гражданского населения внедряется в формах, которые имеют типологическое сходство с ограничениями апокалиптических времен” и "царство антихриста не состоится без соответствующей технической базы, с помощью которой он захочет добиться своих целей”.

Мы, как архипастыри, несем ответственность за судьбу Русской Православной Церкви. На нас взирают сотни тысяч, если уже не миллионы, православных душ. Поэтому нам необходимо выработать единое соборное решение, основополагающий документ, который стал бы руководящим как для Правительств наших стран, так и, самое главное, для духовенства и всего верующего народа, который жаждет получить ответ на волнующие его вопросы о кодификации, да и вообще об апостасийной глобализации.

Нам необходимо осудить глобализацию как антихристианское явление, ведущее к созданию во всем мире единого царства антихриста, осудить цифровое кодирование людей, как основу глобализации, осудить внедрение биометрических документов и вживление микрочипов в человеческое тело, как покушение на богоданную свободу человеческой личности.

Историческая миссия России – быть Православной Державой и свидетельствовать всему миру об истине. Нельзя допустить, чтобы Православие использовали как инструмент апостасии. Православный мир должен отказаться от участия в строительстве "нового мирового порядка”» (8).

 

Наконец, высший орган иерархического управления Русской Православной Церкви – Освященный Архиерейский Собор 2004 года – выразил серьезную пастырскую озабоченность проблемами глобализации, цифрового кодирования людей и внедрения электронных документов.

В Посланиях Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 2004 года к Президентам Российской Федерации и Украины заявлено: «Учитывая опасения многих верующих граждан, Собор призывает государственную власть принять во внимание их озабоченность при разработке новых образцов основного документа гражданина России, который, как мы считаем, не должен содержать отметку о личном коде, а также какие-либо данные, неизвестные или непонятные владельцу документа. Необходимо приложить все усилия, чтобы развитие законодательства и административной практики в сфере идентификации граждан не ущемляло их вероисповедной и мiровоззренческой свободы...

Мы также считаем, что власть должна со вниманием отнестись к просьбам верующих, которые, заботясь о сохранении своей богоданной свободы, выступают против обязательного присвоения им идентификационных номеров» (9, 10).

 

6 октября 2005 года Священным Синодом Русской Православной Церкви было направлено Обращение к органам власти стран Содружества Независимых Государств и Балтии. В нем, в частности говорилось: «Причиной принятия обращения стали возникшие среди части верующих опасения, связанные с электронной идентификацией граждан, созданием и объединением электронных баз личных данных, а также начавшейся или планируемой в некоторых странах выдачей новых удостоверений личности, которые содержат электронную информацию о природных свойствах человеческого тела – биометрические данные...

Недопустимо, чтобы люди, по разным причинам отказывающиеся от участия в новой идентификационной системе, были оттеснены на обочину жизни, существенно поражены в правах, подвергнуты дискриминации при приеме на работу, распределении социальной помощи и так далее.

Для таких граждан должна быть предусмотрена альтернатива, позволяющая полноценно жить в обществе, не препятствующая осуществлению их прав и свобод, пользованию законными льготами независимо от тех или иных форм идентификации личности» (11).

 

В марте 2005 года появилось Заключение №20 Европейской группы по этике в науке и новых технологиях «Этические аспекты имплантации средств информационно-коммуникационных технологий в человеческое тело», представленное Комиссии Евросоюза (Ethical aspects of ICT implants in the human body. Opinion №20. 16 March 2005. European Group on Ethics in Science and New Technologies to the European Commission) (12).

Этот документ был сразу же направлен специалистами нашего Движения в Отдел внешних церковных связей с соответствующими с комментариями. Председатель отдела, митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, ныне Святейший Патриарх Московский и всея Руси, выступил 2 марта 2006 года на прошедшей в Москве конференции «Развитие биотехнологий: вызовы христианской этике» с пленарным докладом. В своем выступлении он поднял проблемы, связанные с внедрением имплантируемых идентификационных устройств в качестве нового способа существования человека в обществе: «...Недавно я изучал одно экспертное заключение, подготовленное рабочей группой по научной этике и новым технологиям для Европейской Комиссии. В этом документе, посвященном этическим аспектам имплантации электронных устройств в тело человека, говорится и о тех практических возможностях и преимуществах, которые в этом случае открываются. Согласно документу, в наибольшей степени это относится к возможностям имплантации в мозг человека электронных устройств, которые способны усиливать или ослаблять память. На мой взгляд, готовность замещать отдельные вполне дееспособные органы человеческого тела более "совершенными” имплантантами зачастую отражает стремление превратить человека в биомеханический агрегат, способный функционировать неопределенно долго. Особенно ясно это видно на примере таких "усовершенствований” человеческой природы, которые имеют целью превзойти природные качества и свойства нашего организма, и ныне подобные технологии, модификации и манипуляции над естеством сынов Божиих "близ есть при дверех”...

Особую актуальность вопросы биотехнологии приобретают в связи с использованием электронных средств учета населения. Периодически в прессе появляются материалы о возможности вживления универсальных электронных идентификаторов под кожу человека или их инкорпорирования иным способом. Мне кажется, что такие идеи следует рассматривать как одну из попыток "улучшить” Божие создание, сделать его при помощи технологии более "безопасным” и с наименьшими затратами решить задачи, связанные с безопасностью или учетом граждан. Но станет ли совершеннее Божие создание, если микрочип под кожей руки поможет фискальным органам исправнее взыскивать с него недоимки?

Какими идентификаторами нам ни предложили бы пользоваться, все они должны быть отделяемы от человека. Они не должны претендовать на то, чтобы стать интегральной частью его природы – такова принципиальная позиция нашей Церкви.

Ныне мы находимся в диалоге с Государственной Думой, которая рассматривает проект закона об идентификации граждан. И мы настаиваем на том, чтобы в России не внедрялись никакие идентификаторы, которые были бы неотъемлемы от человеческой природы, которые были бы "встроены” в него, навсегда привнесены извне в его естество.

Кроме того, формирующаяся система учета, по нашему мнению, должна предусмотреть альтернативу использованию вообще любых электронных идентификаторов для тех лиц, которые считают, что подобного рода подконтрольность унижает их человеческое достоинство. Мы считаем, пусть в отношении этих лиц будет иметь место какой-то иной, традиционный учет и контроль, но человек имеет право сказать "нет” электронной идентификации своей личности» (13).

 

Предстоятель Русской Православной Церкви, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II, выступая 2 октября 2007 года в Парламентской ассамблее Совета Европы, где его принимали по протоколу главы государства, заявил: «Технологический прогресс по-новому ставит вопрос о правах человека. И верующим людям есть что сказать по вопросам биоэтики, электронной идентификации и иным направлениям развития технологий, которые вызывают обезпокоенность многих людей.

Человек должен оставаться человеком — не товаром, не подконтрольным элементом электронных систем, не объектом для экспериментов, не полуискусственным организмом. Вот почему науку и технологии также нельзя отделить от нравственной оценки их устремлений и их плодов...

Настало время признать, что религиозная мотивация имеет право на существование, в том числе и в публичной сфере»(14).


Валерий Павлович Филимонов, русский писатель-агиограф, академик православного богословского отделения Петровской академии наук и искусств, специалист в области кибернетики и систем управления


Источники:

1. http://www.patriarchia.ru/db/text/141422

2. https://mospat.ru/archive/page/synod/2000-2/394.html

3. https://mospat.ru/archive/2001/02/nr102206/

4. http://www.zaistinu.ru/econtrol/INN/fil220501.shtml

5. Московские Епархиальные Ведомости. № 1–2. 2002. http://vedomosti.meparh.ru/2002_1_2/2.htm

6. Решение Приозерского городского суда по делу №2-3663 от 13.02.2002 г.

7.http://ruskline.ru/monitoring_smi/2003/12/29/poslanie_svyawennogo_sinoda_ukrainskoj
_pravoslavnoj_cerkvi/

8. http://archiv.kiev1.org/page-1067.html

9. https://mospat.ru/archive/2004/10/26384/

10. https://mospat.ru/archive/2004/10/26376/

11. http://www.patriarchia.ru/db/text/1500073.html

12.http://www.slideshare.net/karlossvoboda16/ethical-aspect-of-ict-implants-in-human
-body-opinion-20-en

13. https://mospat.ru/archive/2006/03/30020/

14. http://www.patriarchia.ru/db/text/301775.html


Продолжение следует




 




Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.


 

 

 

 

 

 

© 2005-2015 "Дух христианина" газета |