На свете существует и сплоченно работает демократическая инквизиция.

И.А.Ильин

    

Ильин Иван Александрович (1883-1954)

    Понятия «демократия» и «тоталитаризм» сегодня являются чемпионами по количеству обращений к ним в СМИ (конкуренцию может составить разве что «терроризм»). Причем, первое понятие - «демократия» - преподносится как безусловно хорошее, второе - «тоталитаризм» - как безусловно плохое. Первое необходимо всячески продвигать и к нему стремиться, а со вторым всячески бороться, не допуская ни в чем.
    Если мы возьмем учебники по политологии с целью прояснения смысла и сущности вышеназванных терминов, то увидим следующее: «Демократия - это, во-первых, особая форма государства, политического режима, при котором все граждане пользуются равными правами на управление государством. Во-вторых, это форма устройства не только государства, но и любой организации общества, основанной на принципах равноправия ее членов, периодической выборности органов управления и принятие решений соответственно мнению большинства. В-третьих, это идеал общественного устройства. В-четвертых, это жесткий порядок, регламентирующий и выбор полномочных представителей народа для осуществления власти, и пределы их полномочий, ответственность перед избирателями.
    Тоталитаризм - это политический способ осуществления власти, характеризующийся всеобъемлющим контролем со стороны власти над обществом и личностью, подчинением всей системы общественной власти господствующей элите и официальной идеологии». (Стегний В.Н. Политология. Из серии З00 лучших учебников для высшей школы. Спб.: 2004).
    Демократический режим представляется авторами учебников как единственный положительный способ существования политической системы. Безальтернативный. Все остальные режимы - либо отрицательные - такие как тоталитарный, анархический, либо почти отрицательные - как авторитарный. Они должны быть вытеснены или заменены на демократический. Причем авторитарный режим, к примеру, монархический, находится в ряду с режимами, которые вызывают негативные чувства и обычно получают отрицательные оценки: вместе с военным правлением, получаемым при захвате власти, персональной тиранией, теократической властью и популистским авторитаризмом, основанным на всеобщей популярности данного лица (Стегний В.Н.).
    XX век характеризуется как век перехода «тоталитарных, авторитарных политических режимов к демократическим. Можно считать, что это основная закономерность человеческой цивилизации в ее политическом аспекте как сегодня, так и завтра» (Стегний В.Н.). Основная черта демократических режимов - признание народа верховным источником и контролером власти.
    В другом учебнике (Исаев Б.А. Политология. Спб.: 2005) пишется, что авторитарному режиму противостоит демократический, который осуществляется при наличии у правительства более или менее широкой общественной поддержки, имея в виду полное отсутствие поддержки при авторитарном режиме. Опять зададим вопрос: а как же монархии? В этих же учебниках читаем: «Авторитарный режим правления вводится в случаях захвата власти в итоге переворота и сужения социальной базы поддержки власти» (Исаев Б.А.). «Авторитаризм является такой формой политического режима, когда государственная власть сосредоточена в руках тех индивидов или групп, которые в первую очередь озабочены тем, чтобы избавить свою политическую судьбу от риска конкурентной борьбы, коль скоро контролировать ее от начала до конца невозможно» (Стегний В.Н.).
     Отнюдь, не лестные характеристики. Эти слова звучат вроде бы правильно, если мы говорим о разного рода переворотах или захватах власти, но где же тогда согласно современным политологам место славной монархии? Монархии уже давно списаны со счета как некий анахронизм. А между так позиционируемыми демократией, тоталитаризмом, авторитаризмом, анархизмом остается для сознательного человека только один исход - демократия. Что и следовало доказать.
    Ни у современных политиков, ни у большинства политологов мы не найдем ответов на интересующие нас вопросы. Возможно ли вообще установление демократического режима в современной России? Потому что опыт, который мы уже получили, просто убийственен для нее. Или же идея как всегда прекрасна, а ее исполнение несовершенно? Неужели нет иных решений для России? Неужели, только демократия? Попробуем обратиться к тому, что думали на этот счет настоящие патриоты России, такие, например, как И.А.Ильин.
    Статьи Ивана Александровича, собранные в книге «Наши задачи» или «Историческая судьба и будущее России», написанные в 1948-54 гг., повествуют именно об этом. В статье «Демократия - немедленно и во что бы то ни стало» он уже тогда писал о «доктринерах от демократии», которые утверждали: демократия или гибель! «Демократия немедленно и во что бы то ни стало, ни с чем ни считаясь, любою ценой, ибо она есть воздух бытия, свет жизни, радость существования, гарантии всяческой справедливости, смысл творчества и т. д.» Ильин возражает им, указывая на 1917 г., когда в России демократия развернулась в полной мере и принесла с собой только гибель. На это следует ответ, что каждый учится на собственных ошибках, нужно бросить Россию опять в разгул свободы и разнуздания, чтобы она выработала себя как демократическая страна. «Если она при этом еще и пострадает, то это несущественно. Пусть осуществится демократия, хоть и ценою всероссийского распада и нового значительного уменьшения народонаселения в России! За науку свободы никакая цена не высока. Надо выбирать. Одно из двух: или тоталитарное рабство - или последовательная демократия. Третьего исхода нет!»
    Ильин отвечает им: «Нет, есть еще третий исход, и именно он должен быть найден и осуществлен в жизни: это твердая, национально-патриотическая диктатура, помогающая народу выделить кверху свои лучшие силы и воспитывающая народ к трезвлению, к свободной лояльности, к самоуправлению и к органическому участию в государственном строительстве. Только такая диктатура может спасти Россию от анархии и затяжных гражданских войн».
    Чтобы приучить людей к свободе, надо дать им столько свободы, сколько они могут вынести, не губя себя и своего государства. Чтобы проснулась честность, вовсе не нужно выпускать на свободу всех уголовников, как это было в 1917 г. «Чтобы приучить людей к государственно-верному изволению нужно начинать с ограниченного права голоса: давать его только оседлым, только семейным, только работящим, только никогда не служившим компартии, только возрастно-зрелым, только приемлемым и для избирателей, и для национальной власти. Если не принимать этого во внимание, - пишет Ильин, - то это приведет к погублению России.
    Зачем говорить заведомую неправду, - продолжает ученый, - что все народы шли этим путем? На самом деле ни один народ не имел такого пространства, такого климата, таких границ, такого исторического бремени, такого многонационального состава, таких трудностей и соблазнов, такой героической жертвенности, такого государства и такой культуры! Ни один народ не проходил через такое мученическое насилие и растление, какое принесла с собой коммунистическая революция».
    Всякий строй имеет свои жизненные основы в душевном и социальном укладе народа. Если у народа нет таких основ, значит, он не способен к такому строю и не нужно его вводить. Например, нелепо предлагать монархический строй для США или Швейцарии. Ильин делает вывод, что в России «подорваны все духовные и социальные основы демократии - вплоть до оседлости, вплоть до веры в труд, вплоть до уважения к честно нажитому имуществу. В клочья рзорвана ткань национальной солидарности. Повсюду скопилась невиданная жажда мести. Массы мечтают о том, чтобы стряхнуть с себя гипноз подлого страха и ответить на затяжной организованный террор бурным дезорганизованным террором. И в этот момент им предложат:
1. „Демократическую свободу";
2. „Право всяческого самоопределения" и
3. „Доктрину народного суверенитета".
     Кто же будет отвечать за неизбежные последствия этого?..»
    Вспомним, что мыслитель писал эти строки после второй мировой войны, когда Россия была в полной силе и славе. (Мы жили в советской России, и она казалась незыблемым колоссом). Откуда такое точное описание возможных сценариев разворачивания сегодняшних событий? Или же все планы расчленения России и уничтожения ее были тогда уже готовы и активно проговаривались, или же Ильин здесь демонстрирует поистине провидческий дар (и это отнюдь не единственное совпадение с реалиями нашей жизни в его статьях). Например, не менее примечательна в этом отношении статья «О расчленителях России», где автор показывает, что единая Россия есть национально и государственно-сильная Россия, сохраняющая свою веру и свою самостоятельную культуру. И такая Россия совершенно не нужна ни Европе, ни Азии. «Им нужна Россия расчлененная, по наивному „свободолюбию" согласная на расчленение и воображающая, что ее благо - в распадении».
    «Есть и такие, которые считают, что первою жертвою явится политически и стратегически безсильная Украина, которая будет в благоприятный момент легко оккупирована и аннексирована с запада; а за нею быстро созреет для завоевания и Кавказ, раздробленный на 23 маленькие и вечно враждующие между собой республики... Народу под видом терпимости будет прививаться безбожие, под видом республики - покорность закулисным мановениями под видом федерации - национальное обезличивание. Среди обнищавшего, напуганного и безпомощного русского населения малозаметная инфильтрация (прививка - заражение - прим. авт.) души и воли разольется неудержимо, все политические и социальные высоты будут захвачены тихой сапой, и скоро все республиканские правительства будут служить „одной великой идее": безыдейной покорности, безнациональной цивилизации и безрелигиозного псевдобратства».
    «В наше время существует довольно распространенный предрассудок, будто демократический строй защищает человеческое общество от тоталитарного режима и будто всякое отступление от демократии в сторону авторитарного строя приближает народы к тоталитаризму. Верно ли это?» - пишет Ильин.
    Авторитарное государство управляется властью, не зависимой от народного избрания и контроля, но это вовсе не ведет общество к тоталитарному режиму. Тоталитаризм - это строй, безпредельно расширивший свое вмешательство в жизнь граждан, включивший всю их деятельность в объем своего управления и принудительного регулирования. Самодеятельность граждан не нужна. А свобода опасна и нетерпима. Сущность тоталитаризма состоит не столько в форме государственного устройства, сколько в объеме управления: этот объем становится всеохватывающим. «Обычное правосознание исходит из предпосылки: все незапрещенное позволено; тоталитарный режим внушает совсем иное: все непредписанное - запрещено».
    Авторитарный же строй вовсе не покушается на такой объем - он может довольствоваться довольно малым объемом административного вмешательства и совсем не претендовать на всестороннюю навязчивую опеку жизни. Мало того, великие государи всегда стремились приучить граждан к свободной самодеятельности и развязать их инициативу. «Для нас поучительна история России: страна наша политически сложилась, окрепла и культурно расцвела при авторитарной форме государства, а ныне нищенствует, терпит унижение, прекратила свой культурный рост и вымирает физически - именно при тоталитарном режиме» (это при советской власти), а мы можем продолжить цитату - и при переходе к демократическому режиму.
    Далее, еще интересней, именно демократический строй может обнаружить склонность к систематическому расширению своего административного охвата. Этот процесс мы наблюдаем сейчас в Европе. Это во времена Ильина. И сейчас мы наблюдаем этот процесс в Европе и у нас. Особенно в связи с борьбой с «терроризмом». Нас уже раздевают, разувают при пользовании самолетами. Тратят наши же налоговые деньги, чтобы устанавливать повсеместно камеры слежения за нами, ну я уж не говорю про электронную идентификацию личности.
    Философ пишет, что в течение всего XIX века именно революционная демократия Европы, продолжая считать себя демократией, проповедовала и готовила предельное расширение государственно-административного объема, т.е. приближение к тоталитарному режиму; большевики же суть ни что иное, как крайнее, волевое и последовательное ответвление от этого потока. В прошлом веке боялись диктатуры социалистов - демократов, а в этом мы уже боимся диктатуры просто демократов. И то, что они пытаются осуществить свой тоталитаризм постепенно и эволюционно нисколько не меняет его характера. Демократическое государство может легко выдвинуть тоталитарно настроенное большинство, которое начнет вводить тоталитарный режим по всем демократическим правилам всеобщего голосования, парламентских заседаний и министерств. Ибо сущность демократии в том, что все формально свободны, все формально равны, и все борются друг с другом за власть ради собственных интересов, прикрываемых общею пользою. Демократия не имеет содержательных критериев: должны ли эти люди стремиться к духовной, справедливой, доброй жизни или же они могут своим большинством голосовать за тех, кто обезпечит им сытость и возможность безопасно развлекаться и т.д. Главный вывод в том, что формальная демократия ни в коей мере не предохраняет народы от тоталитарного режима. То есть антитеза демократии и тоталитаризма, просвечивающаяся через большинство наших учебников по политологии, искажает видение главного: демократия - не панацея, а скорее средство для более удобного захвата власти и дальнейшего разрушения страны.
    Только демократия - единственная (почему же тогда не тоталитарная?) правильная идеология для всех. И тот, кто не присягает ей на верность, должен быть готов к тотальному преследованию. «Недемократ должен знать и помнить, что законы чести, порядочности, права и свободы в применении к нему будут истолкованы в самом превратном и вредном для него смысле, что демократическая инквизиция всегда будет требовать „гуманности" - налево, даже для заведомого и изобличенного атомного шпиона (в нашем случае пойманного террориста или боевика), но никогда не вспомнит о „гуманности", когда дело коснется патриотов и героев правого умонастроения».
    Откуда взялось это «всероссийское безчестие и оскудение духа, а на этом духовном оскудении, на этом безчестии и разложении вырос государственный анчар большевизма - больное и противоестественное древо зла, рассылающее по ветру свой яд всему миру на гибель... Крушение монархии стало крушением для России, а не установлением российский республики... В 1917 г. Русский народ впал в состояние черни, а история человечества показывает, что чернь обуздывается деспотами и тиранами. Русский народ развязался, рассыпался, перестал служить великому национальному делу - и проснулся под владычеством интернационалистов». История как бы вслух произнесла закон, пишет Ильин: «В России возможны или ЕДИНОВЛАСТИЕ или ХАОС; к республиканскому строю Россия неспособна. Или еще точнее: бытие России требует единовластия - или религиозно и национально укрепленного единовластия чести, верности и служения, т.е. МОНАРХИИ, или же единовластия безбожного, безсовестного, безчестного, и притом антинационального, т.е. ТИРАНИИ». Боюсь, как бы слова мыслителя не воплотились в худшей своей части: сейчас у нас ХАОС, что будет дальше? Тирания? Или же мы духовно прозреем, осознаем свои ошибки и просчеты и будем вырабатывать «новое» крепкое и верное монархическое правосознание. Ибо то, что мы сейчас имеем: «республику» и «демократию», мы получили по заслугам, и восстановление многовековой твердыни - монархического строя, державшего и строившего национальную Россию будет зависеть от того, сможет ли народ принести всеобщее покаяние о нарушении присяги, «так как никто не поднял и не развернул упавшего знамени монархии, никто не встал под ним открыто, никто не встал за него публично».