Предлагаем нашим читателям заключительную
часть материалов из статьи «Признание Патриархов Государством».
Публикации помещены в №№1(43) и 2(44).

    Итак, мы подошли к проблеме местоблюстительства. Приводим еще один пример относительно этой ситуации: «После этого (то есть после освобождения Патриаршего престола, согласно канонам и законам Государства) необходимо было провести выборы местоблюстителя. Теперь Патриарх должен получить признание и утверждение Государством. Автор приводит пример с митрополитом Петром, который попросил своего признания в качестве местоблюстителя. Государство Израиль в то время, так как уже был действующий Патриарх, отказало митрополиту Петру. Тем не менее, Петр продолжал работать и действовать как местоблюститель, нарушая законы Израиля, и поэтому вся его служба на этом посту являлась противозаконной и антиканонической».
    Чрезвычайно щепетильным делом является представление Правительству списка кандидатов для соответствующего одобрения или возражения. Этот момент также не оставлен без внимания автором статьи.
    Он отмечает: «До проведения выборов необходимо предоставить список кандидатов Правительству для одобрения, и после завершения выборов результат должен быть объявлен Правительству, а потом можно ждать его признания. Если есть возражения относительно того, как проводились выборы теми, кто в этом заинтересован, то эти возражения тоже докладываются Правительству, которое обязано изучить представленные ему возражения и исправить все нарушения за счет тех, кто представил возражения, или за счет избирательной комиссии». (С. 9-10)
    Здесь мы замечаем, что относительно выборов Феофила, все происходило как раз наоборот. Это касается и списка кандидатов, отправленного для утверждения в Правительство Израиля. Однако у Феофила и его сторонников не хватило терпения дождаться его утверждения. Более того, председатель комиссии не получил признания со стороны властей. Не дожидаясь утверждения списка кандидатов, выборы провели по инициативе официальных послов из Афин, присланных Министерством иностранных дел Греции, которые и настояли на завершении процедуры выборов без каких-либо утверждений Правительств. Они настаивали на этом, так как список был одобрен и возвращен двумя другими правительствами: Иордании и Палестины, - и снова под давлением Греческой стороны.
    По их мнению, это было излишним разбирательством со стороны Израиля (я даже не знаю, чем они при этом руководствовались). Вопрос, тем не менее, был очевиден, несмотря на возражения участников выборов. Как мы уже отмечали, выборы состоялись для того, чтобы добиться своей цели, и в то же время придать «статус-кво» своим беззаконным действиям.
    Конечно, Правительство Израиля имело основательную причину вернуть список неутвержденным, так как имелись серьезные возражения против выборов Патриарха, ибо законным Патриархом был Ириней, который не отказывался от патриаршества и продолжал бороться за свои права, отобранные у него самым диким образом фракцией двоедушных братьев при поддержке Афин, исходящей от Фанара.
    Правительство Израиля, пристально следившее за развитием событий, независимо от того, происходили они с их юрисдикции или нет, приняло решение, что вся ситуация была разрешена старыми и новыми счетами внутри Божегробского Братства. Об этом они разъяснили в письме Феофилу, поясняя его шаги, как «внутреннюю борьбу за власть», спровоцированную «грязными интригами».
    Вопрос напрямую связан с прошлым, а именно: «Чему нас учит церковная история»? Если воля Правительства будет изъявлена, особенно после рассмотрения дела в Верховном суде, применительно ко всем заинтересованным лицам (Патриарх Феофил, Патриарх Ириней и Правительство). Решение было в поддержку Иринея против Феофила, так как на всех этапах выборов Патриарха было совершено множество незаконных действий. С какой же подобной ситуацией в церковной истории мы можем сравнить настоящее дело?
    Вот о чем говорит нам митрополит Христофор Леонтопольский. Он пишет: «Как подтверждение недействительности выборов Фотия Патриархом Иерусалима был выдвинут факт, что выборы были незаконными, так как некоторые статьи устава Империи были нарушены». И далее: «Мы имеем два примера за последние годы, которые достойны внимания, с точки зрения отказа Государства признать выборы Патриарха Иерусалимской Церкви на основании возражений той стороны, которая имеет интерес: это выборы Фотия Патриархом Иерусалима и выборы Кирилла Киринейского. Примеры зависимости выборов от Правительства - это выборы Софрония на Кипре и в Александрии. В Иерусалиме, когда речь шла против митрополита Дамасского, во время выборов Герасима, которому отказало Правительство в его бытность в Иерусалиме. Церковью было повелено продолжать выборы».
    В такой же ситуации недействительности оказался и Феофил, который после непризнания выборов Государством обязан был оставить борьбу. Ириней по праву остается Патриархом, так как он признан Государством, а Феофил обязан возвратиться на архиепископство Фавора. Если же он не желает освободить Патриаршую резиденцию, то тем самым нарушает закон, как показано в подобных случаях, которые имели место в церковной истории.
    Вот о чем напоминает митрополит Христофор: «С самого начала, согласно традиции, доминирующей в Церкви, которая постоянно поддерживалась так, что закон или канон считался неизменяемым, нет такого Архиепископа или Патриарха в Церкви, который не был бы признан Государством после выборов Церковью. Если кто-то был избран и не признан Государством, то он вскоре был вынужден уйти в отставку, для того чтобы кто-то другой был выбран на его место. Таким образом, для Церкви было очень важно, чтобы Государство признало выборы Патриарха, и церковные выборы считались действительными...» (С.16).
    В качестве доказательства автор приводит еще один пример из истории. Он пишет: «Так, Неофит Гераклитский, выбранный Патриархом Константинополя в 1707 г., но не признанный Правительством, не получил место Патриарха. Также Артемий Кистентелиосский, выбранный Патриархом Александрии в 1845, будучи непризнанным Государством, ушел в отставку. Такой участи удостоился и Фотий, Патриарх Александрии, избранный Патриархом Иерусалима в 1882 г., но из-за непризнания его Государством был заключен на Горе Синай». (С.16).
    В нынешней ситуации избранный, но непризнанный Феофил не имеет права председательствовать в Синоде, управлять Синодом, избирать епископов, осуществлять рукоположение, управлять собственностью Патриархата и т.д., пока он не получит признание от Государства.
    Митрополит Христофор Леонтопольский анализирует ситуацию следующим образом: «По этой причине, избранный, но непризнанный Патриарх, с одной стороны, как мы видим из примеров истории, не имел права жить в патриархии, а только в частной резиденции или в своей келье; а с другой стороны, он не возглавлял администрацию Церкви в целом, и не имел права председательствовать в Священном Синоде. Итак, непризнанный Государством Патриарх не имел права брать на себя полномочия Патриарха и управлять церковными делами, как то: рукоположение, налагать канонические прещения на духовенство, управлять имуществом Поместной Церкви, быть поминаемым во время литургии и богослужения. Он также не имел права служить в качестве Патриарха, носить сан Блаженнейшего или Святейшего, а действующие архиепископы Поместных Автокефальных Церквей не признавали его и не включали его имя в диптих. В древние времена его называли словом «кандидат», так как он не был признан, а в более позднее время - «избранный». Только сразу же после признания Государством следовало восхождение на патриаршество. И лишь после этого он приступал к патриаршеству.
    Для того, чтобы все понять, давайте вспомним и то, что в Греции, согласно действующей Конституции, ни выбранный Архиепископ, ни выбранный Митрополит не приступают к несению своего служения, пока не будут утверждены высшей властью, Президентом и после одобрения соответствующей Президентской Комиссией. В случае с Феофилом не последовало признания или одобрения его избрания Правительством Израиля.
    Возникает вопрос: может ли Патриарх Феофил править без признания его Государством? Существует ли подобный пример из прошлого? Да, существует. Это было в патриархии Константинополя, когда был незаконно выбран Мелетий (Метаксакис) (известный масон, введший новый стиль в Восточные Поместные Церкви -ред.). Он не был признан Правительством.

    Примечание: Мелетий (Метаксакис), известный своей экуменической деятельностью на Востоке, одобрял действия обновленцев из России и требовал, чтобы святейший Патриарх Тихон (Белавин) передал управление Русской Церковью живоцерковникам, с которыми Мелетий поддерживал общение, имея единомыслие - реформировать Православие. За учиняемые беззакония и расколы Церковным судом Элладской Церкви был лишен епископского сана, но при поддержке масонов стал Константинопольским Патриархом (1921-1923). Однако был изгнан народом, не пожелавшим иметь Патриарха-еретика.

    Следует отметить, что и во время выборов Димитрия, к сожалению, достаточно большое количество кандидатов, стойких в Православии, было вычеркнуто. А во время избрания Варфоломея список был утвержден полностью, без вычеркивания. Однако после выборов Турция так и не признала его Патриархом, и он, используя Европейское влияние на Турцию, и, конечно, в рамках борьбы за политические и религиозные права человека, в судебном разбирательстве не жалеет сил и средств, чтобы добиться «признания», он разъезжает по всему миру...
    Но давайте посмотрим, что же конкретно можно сказать относительно этой ситуации:
«Обстоятельства бывают различными, в которых Государство либо не проявляет интереса в признании, как сейчас это происходит в Турции, либо игнорируется, как это мы видим в Иерусалиме.
    К сожалению, сегодня попрание законодательств и церковных канонов для Константинополя - обычное дело. Патриарх Варфоломей легко вмешивается в дела других Православных Поместных Церквей, как-то: на Украине и в Иерусалиме. Однако ситуация, в которой оказался Феофил, полностью зависит от Высшего Суда Израиля и от воли Правительства Израиля. Ему необходимо одно - магическое слово «ПРИЗНАНИЕ».

Материал подготовила
Галина Симонова