Самосуд Артема Стадника

    В настоящее время уже известно, что Обращение от 17 июля с анафемой Святейшему Патриарху написано не епископом Диомидом. Его автор – некий Артем Стадник, уже с 2006 г. пребывающий в расколе.
    Это очевидно, если сравнить его сочинения, особенно «Обращение к Поместному Собору и всем Христианам Русской Православной Церкви» (www.rusidea.org/?a=300001), с последним Обращением Владыки. В обоих документах главным предлогом к отделению от Патриарха названа ересь цареборчества, а в качестве канонического оправдания указано 15-е Правило Двукратного Собора. И в том, и в другом случае, видимо, для большей убедительности, приложены фотографии. Манера изложения и настрой Обращений тоже единородны, даже совпадает большинство цитат, причем ссылки даны на одни и те же источники.
    Совсем иначе писал Епископ Диомид. Он никогда не употреблял термин «цареборчество», не цитировал с явным пристрастием обличительные слова Иосифа Волоцкого, ничего горделиво не «провозглашал», не «постановлял» и не «предписывал». Тем более не прилагал к своим Обращениям никаких наглядных доказательств. Использование фотографий в качестве «улик» свидетельствует о том, что автор боится, что ему не поверят, в то время как это необходимо. А Владыка не стремился убедить всех в исключительной правоте своего мнения. Он, прислушавшись к голосу совести, просто высказал боль своего православного сердца.
    Владыка всегда призывал поминать Святейшего, как этого требуют каноны Церкви. Поэтому большинство людей, поддерживавших его, были поражены, прочитав последнее Обращение, с выводами которого невозможно согласиться. Однако не всем удалось разобраться в сложившейся ситуации из-за того, что в Обращении Святые Каноны и слова Святых Отцов использованы очень лукаво, так, чтобы доказать правоту раскольнической позиции.
    Для большей ясности мы приводим размещенные на одном из интернетовских форумов разъяснения игумена Варсонофия (Самарина) о канонической неправде Артема Стадника, которая является ни чем иным, как самосудом над Святейшим Патриархом и всей нашей Церковью.

    Отец Варсонофий:
    «Старец Рафаил известен нам именно как современный православный исповедник, твердо стоящий на камне святоотеческой веры. Его призыв поминать действующего, т. е. неосужденного соборно Патриарха, хотя бы тот, будучи человеком, в чем-то когда-то и погрешил против истины, вполне православен, так как основан на учении Отцов.
    Возьмем, к примеру, толкования блаж. Феофилакта или свт. Феофана на 7-ю главу Послания к Коринфянам св. апостола Павла, стихи 23 и 24. Здесь Отцы прямо говорят, что, находясь под властью своих владык, христиане должны быть достаточно бдительны, „чтобы, с одной стороны, под предлогом повиновения Богу рабы не отпали от владык, а с другой, оказывая своим владыкам сверхдолжное повиновение, не отпали от Бога“ (блаж. Феофилакт). Вот ведь что выходит: перегиб в обе стороны погрешителен! То есть, с одной стороны, нельзя делаться рабами человеков, а с другой, извините, не надо становиться и хамами, только и выслеживающими за отцами своими огрехи да подводящими под них „законные базы“ для разного рода проклятий и анафем.
    Впрочем, и с подведением „законных баз“ у многих „ревнителей“, откровенно говоря, пока что тоже тяжеловато выходит, как будто не в свирели духовные дудят, а в водопроводные трубы.
    Взять вот хотя бы 15-е Правило Двукратного Собора.
    Ведь если внимательно, без кровяного разгорячения, рассмотреть это столь „знаменитое“ теперь во многих головах правило – обязательно в контексте предыдущих (не менее, заметим, важных в Православии) правил того же Собора! – то легко убедиться, что оно говорит лишь о неприменении канонического наказания, положенного ими, т.е. предшествуемыми правилами, к тем ревнителям, которые прекратили бы такое поминовение до соборного определения. Иначе говоря, данное правило – это вовсе не призыв, вопреки мнению новейших наших „зилотов“, к непременному дособорному непоминовению того или иного „вычисленного“ ими еретика, а скорее лишь оговорка об извинении тех, кои, не дождавшись столь долго ожидаемого ими Собора, не удержались бы сделать это самочинно¹.
    <…> Для большей наглядности приведу еще пример. Скажем, некий общий монастырский устав может категорически, под угрозой строжайшего наказания, воспрещать вкушение пищи раньше определенного времени, но при этом в следующем пункте (допустим, „15-м“!) иметь дополнение о том, что если, впрочем, кто-либо незаконно вкусит ее, по крайнему нездоровью или другим каким-либо уважительным причинам, то таковой да не наказывается, – как Давид, – по причине сильного голода съевший некогда запрещенные для него хлебы предложения и не наказанный за это Богом, но, напротив, впоследствии даже прославленный.
    Вопрос: 15-й пункт такового устава являлся бы, в данном случае, оговоркой предыдущих (запретительных!) правил или же призывом к действию, т.е. атаке на кухню?!
    <…> Когда Святые Отцы – Златоуст, Феофилакт и др. – говорят, что надо бежать от зловерного епископа, то разумеют побег к другому, не зловерному, ибо „без епископа нет Церкви“ (св. Игнатий Богоносец). Многие батюшки в нынешнее время бежали от епископов, принуждавших их к принятию идентификационных номеров и прочих атрибутов антихристовой глобализации к другим епископам, не принуждающих их к противосовестным поступкам.
15-е же правило двукратного Собора говорит не о всяком епископе или пресвитере, каких в любой Поместной Церкви много, а о предстоятеле, или Патриархе, который бывает в Ней один. И правило это, как выяснилось, вовсе не ПОВЕЛЕВАЕТ, вопреки ошибочным утверждениям Артема Стадника, непременно отделяться от Патриарха до соборного решения о нем².
    Преподобный Максим Исповедник, смутившись в свое время ересью Константинопольского Патриарха, отошел от него с жалобою к Патриарху Римскому, который, в свою очередь, собрал Поместный Собор Римской Церкви и, разобрав максимово дело, от лица 120 епископов, принявших участие в этом Соборе, предал анафеме ересь Константинопольского Предстоятеля. На этом же Соборе присутствовал и сам преподобный Максим. Вот когда он стал тем, кем знает его теперь вся Церковь – после, повторяю, Поместного Собора верной Христу Церкви! И в дальнейшем он действовал уже просто как ее ПОСЛУШНИК.
    Стадник же, возревновав якобы о чистоте веры и смутившись деяниями нашего Предстоятеля, не отнесся ни к одному Патриарху Поместной Церкви, а все, напротив, норовит решить сам; сам определяет, где ересь, где нет, что право, что криво… Чувствуете разницу между ЦЕРКОВНЫМ судом св. Максима и САМОСУДОМ Артема Стадника?
    Более того, последний распространяет сейчас Обращение участников некоего „Православного Союза во Имя Христово и казаков Вышневолоцкого Казачьего Стана“ (где он, разумеется, председательствует!), в котором, между прочим, прямо утверждается следующее: мы определили, что все эти юрисдикции, начиная с „Московского Патриархата“ и многочисленных ветвей „РПЦЗ“, заканчивая различными толками „катакомбников“, к сожалению, находятся в состоянии отступления от Православной веры… Как говорится, приплыли. Дальше-то что?
    Дальше, полагаю, Ниагарский водопад! Ведь если все „эти юрисдикции“ отступили от Православной веры, причем, как утверждают стадниковы „участники“, еще с февраля 1917 г., то, стало быть, не осталось теперь на Руси ни Церкви, ни крещенья, ни других Таинств. Все пусто, все мертво, все вне Христа, равно, должно быть, как и сам А. Стадник, – ведь не с неба же он на землю Русскую слетел, этот „ангел благовествующий“ (ср.: Гал. 1, 8)».

    Итак, Артем Стадник написал июльское Обращение, стараясь найти себе оправдание. Но оправдания у раскола нет, это гибельный путь. Остается надеяться, что Владыка Диомид поймет, что на нем лежит очень большая ответственность за души людей, поверивших ему и поддержавших его, и убоится Бога.

    Владыко! Мы молим и просим Вас: откажетесь от этого Обращения!

    ¹ В 15-м Правиле Двукратного Собора сказано: «Отделяющиеся от общения с Предстоятелем, ради некой ереси, ОСУЖДЕННОЙ СВЯТЫМИ СОБОРАМИ ИЛИ ОТЦАМИ, КОГДА ОН ПРОПОВЕДУЕТ ЕРЕСЬ ВСЕНАРОДНО И УЧИТ ОНОЙ ОТКРЫТО В ЦЕРКВИ, таковые если и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде Соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной Правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей Православным». Очевидно, что эта оговорка действительна только тогда, когда Предстоятель уличен в ереси, которая уже была осуждена Собором или Св. Отцами, и тогда, когда он открыто проповедовал ее. До сих пор экуменизм, глобализм и цареборчество, названные в Обращении от 17 июля, не осуждены необходимым образом. Также Святейший Патриарх не проповедовал открыто ранее осужденную ересь, например, латинскую. Он же не говорил, что Святый Дух исходит и от Сына, что папа римский безгрешен или что-то подобное. Поэтому пока нет причин и канонических оправданий не поминать Святейшего (Примеч. ред.).
    ² Из Обращения Преосвященного Диомида от 17 июля 2008 г., составленного А. Стадником: «Складывающиеся обстоятельства обязывают Православных Христиан ради ограждения Христовой Церкви и своего спасения принимать уложенные Святыми Отцами в Священных Канонах меры, а именно, действовать в соответствии с 15-м Правилом Двукратного собора» (Т.е. отделяться от Патриарха).