Ибо время близко...

О Церкви Христовой и ее борьбе с еретиками в наше время

«Богословский ответ на „Письмо епископа Диомида“» Юрия Максимова в свете святоотеческого учения Православной Церкви

Продолжение.
Начало в № 10 (76).

   Начнем с того, что Рюриковичи – династия, происходившая от рода прибалтийских вендов – промежуточного племени между славянами и германцами, которое не было в те времена антропологически и культурно обособлено и принадлежало к одной из волн арийских миграций, «материалом» которых были также германцы и славяне. Германская экспансия оттеснила вендов на восток, в том числе и на русский север, англов – на Британские острова, а галлов к югу. Из вендского рода (варяго-русского, «от рода варяжска») происходит основатель русской великокняжеской династии Рюрик, который «взял роды свои» и переселился к своим ближайшим по культуре и антропологии соседям – в район Старой Ладоги (где уже проживало немало русских переселенцев, оттеснивших или поглотивших финно-угров), а затем основал Новгород – в противовес Старграду-Рерику, откуда сам был родом. Русскими (при малом смешении с инородцами) были все великие князья Руси. Романовы – «природные цари», ближайшие родственники угасшей ветви Рюриков – также «русы», русские. По мужской линии большинство русской знати восходит к вендским династиям, которые себя ни к немцам, ни к скандинавам не относили и «звались Русью».
    Разрыв наследования по мужской линии в династии Романовых произошел после Петра I, когда, как указывалось, его дочь вышла замуж за герцога Карла-Фридриха Гольштейн-Готторпского. Родословие последнего по прямой мужской линии восходит к датско-норвежскому (а одно время и к шведскому) королю Христиану I. Его же родовое древо вовсе не скандинавское. Оно связано с ольденбургской фамилией. Династия герцогов Ольденбургских прослеживается от начала XII века – от того момента, когда разделение славян и германцев было условным, и они скорее представляли языковые общности с близкими антропологическим чертами. Равно близкие вендские корни немцев и русов присутствуют в герцогстве Мекленбург, откуда ведут свой род множество аристократических фамилий русской и немецкой знати. В род Романовых Макленбург регулярно «поставлял» своих принцесс. В «скандинавскую» кровь (если таковая вообще была у Ольденбургов) вливались крови континентальных династий южной Балтики – прежде всего макленбургских фамилий, тесно связанных с варягами и вендами и, очевидно, родственных Рюриковичам. Карл-Фридрих таким образом был наследником, с одной стороны, германо-скандинавских, а с другой – русских кровей. В значительной мере он возвращал династии русских царей их исходный генотип.
    Таким образом, династия Романовых вовсе не была немецкой, как невежественно утверждают по сей день многие общественные деятели, мнящие себя просвещенными. Аристократия не знала жесткого кровного деления на русских, вендов и немцев. В противном случае никакие династические браки не были бы возможными. Напротив, русско-немецкие династические переплетения отделены от многих прочих, не считавшихся родственными и равнородными. Русские аристократы в массе своей, например, не роднились с южно-европейскими и западноевропейскими фамилиями. Романовы и вовсе предпочитали родниться с наименее смешанными северогерманцами.
    Формальная сторона династической преемственности Романовых по крови, безспорно, дает однородную картину кровного родства. В то же время неформальная история не позволяет определить точную этническую принадлежность жены Петра I Екатерины, действительное отцовство Карла-Фридриха по отношению к Петру III, действительное отцовство Петра III по отношению к Павлу I. Но даже если престол наследовали внебрачные дети, рождались они, безусловно, от славяно-германских браков. Смешивались крови очень близких оттенков. Родовое древо Романовых в целом восходит к прусской знати. Увы, мало кто знает, что пруссы – вовсе не германцы, а древние арийцы (возможно, попадающие в сообщество кельтских племен), мало смешанные с доарийским населением Европы.
    Если допустим, что генеалогия соответствует кровному родству, то мужской генотип Романовых восходит к Ольденбургской северогерманской (то есть исконно арийской) аристократии. По женской линии в династию поступали гены от восточно-германских фамилий, включая те, что сложились на вендских и прусских землях» (Русский Вестник. № 23. 2007).
    Итак, невозможно рационально объяснить ненависть Максимова к Царственному Роду Романовых. Чего стоит одно только его высказывание против убиенного иудеями святого Царя-Мученика Николая II и брата его, от тех же извергов пострадавшего, великого князя Михаила Александровича: «…государь-страстотерпец Николай II, уже и по мужской, и по женской линии был потомком Гольштейнов и имел лишь 0,75% русской крови от своей прапрапрапрапрабабки. Именно он 2 марта 1917 г. отрекся от русского престола в пользу своего брата Михаила, который в свою очередь, 3 марта 1917 г. отказался вступать на царствование и вернул власть русскому народу…»
    Итак, Максимов безстыдно во всем винит святого Царя-Мученика Николая II. Это и раскрывает в нем царененавистника и бунтовщика против Церкви, канонизировавшей святого Самодержца.
    Не иудеи, которые их заклали, не предатели из дворян, поголовно состоявшие в масонских ложах, не либеральные архиереи и священники, забывшие свою клятву Царственному Дому и с восторгом приветствовавшие революцию, не либеральные академические богословы, а святой Царь из рода Романовых якобы виноват в том, что теперь у нас вместо монархии демократия¹.
    Автору «ответа» стоило бы помнить, что род Романовых не только царствовал, но и служил России и Русскому Народу, тогда как трепетно защищаемые Максимовым иудеи, руководящие Россией в настоящее время, сознательно, планомерно и целенаправленно грабят и уничтожают русский народ.
    Итак, мы видим, что главный аргумент Максимова также оказался безосновательным. Следовательно, и в данном пункте «Обращения» справедливой явилась точка зрения Преосвященного Диомида и его клириков.

Пункт шестой

    В этом пункте Максимов пытается оспорить следующее утверждение из «Обращения епископа Диомида», которое среди негативных церковных процессов называет проведение межрелигиозного саммита с обращением к лидерам «большой восьмерки», что равнозначно признанию их власти. «„Большая восьмерка“ является органом мирового масонского правительства, – пишет епископ Диомид, – подготавливает приход единого мирового лидера, т.е. антихриста. Поэтому всякое сотрудничество с ним духовно опасно». Максимов же истолковывает этот вопрос так: «Признание их власти неизбежно в силу того, что они ею реально обладают, следовательно, мы должны исполнять апостольскую заповедь: Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены (Рим. 13, 1)».
    Свт. Иоанн Златоуст свидетельствует, что здесь говорится не о начальниках, а о самой власти. «(Апостол) много рассуждает об этом предмете и в других посланиях, когда говорит о покорности слуг господам и подначальных начальникам. А это он делает с целью показать, что Христос ввел Свои законы не для ниспровержения общего гражданского устройства, но для лучшего его исправления, и вместе хочет научить, чтобы мы не предпринимали лишних и безполезных войн. С нас достаточно тех козней, какие строятся против нас за истину, а лишних и безполезных испытаний присоединять не следует. Заметь же, как благовременно завел (апостол) речь об этом предмете.
    После того, как предложил слушателям различные требования любомудрия, расположил их жить в мире с друзьями и врагами, научил быть полезными для счастливых, для несчастных, для нуждающихся и, кратко сказать, для всех, после того, как насадил житие, приличное ангелам, истощил гнев, смирил высокомерие и совершенно умягчил их сердце, – после всего этого предлагает наставление о повиновении властям.
    В самом деле, если обижающим должно воздавать противоположным, то тем более надлежит повиноваться делающим добро. Но это побуждение (апостол) отлагает к концу своего увещания, а пока не представляет таких доказательств, о которых я упомянул, а призывает нас делать это по сознанию долга. И, желая внушить, что это всем повелевается, не одним только мирянам, но и священникам, и монахам, он объявляет об этом в начале, говоря так: всяка душа властем предержащим да повинуется; хотя бы ты был апостол или евангелист, хотя бы ты был пророк или кто-либо другой, но подчинение власти не подрывает благочестия. И (апостол) не просто сказал – да будет послушна, но – да повинуется.
    Первое основание такого законоположения, удовлетворяющее и правильным рассудочным доводам, состоит в том, что власти учреждены от Бога. Несть бо власть, аще не от Бога, – говорит (апостол). Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, – отвечает (апостол). У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти.
    Существование властей, при которых одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, – так, чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, – все это я называю делом Божией Премудрости. Потому (апостол) и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти и говорит: несть власть, аще не от Бога, сущия же власти от Бога учинены суть.
    Так и Премудрый, когда говорит, что от Господа сочетавается жена мужеви (Притч. 19, 14), разумеет здесь, что брак установлен Богом, а не то, что Бог сочетает каждого вступающего в брак, так как мы видим, что многие вступают в брак с дурным намерением и не по закону брака, и этого мы, конечно, не можем вменить Богу. Но что сказал Христос: сотворивый искони, мужеский пол и женский сотворил я есть; и рече: сего ради оставит человек отца своего и матерь, и прилепится к жене своей (Mф. 19, 4–5), то же самое разумел и Премудрый. Так как равенство часто доводит до ссор, то Бог установил многие виды власти и подчинения, как-то: между мужем и женою, между сыном и отцом, между старцем и юношею, между рабом и свободным, между начальником и подчиненным, между учителем и учеником. И почему ты удивляешься этому в отношении к людям, когда то же самое Бог устроил и в теле?
    И здесь Он не все члены устроил равночестными, но сделал один меньше, другой важнее, одни для управления, другие для подчинения. То же самое можно заметить и у безсловесных: у пчел, у журавлей, в стадах диких овец. Даже и море не лишено такого благоустройства, и там многие породы рыб управляются одной, которая и предводительствует прочими и под начальством которой они отправляются в отдаленные путешествия.
    А безначалие везде есть зло и бывает причиной безпорядка. Апостол, сказав, откуда возникают власти, присовокупил: темже противляйся власти, Божию повелению противляется (Рим. 13, 2). Смотри, куда он ведет дело, чем устрашает и как доказывает, что повиноваться – наша обязанность. Чтобы верующие не сказали: ты нас унижаешь и делаешь презренными, подчиняя начальникам тех, которые должны получить Небесное Царство, (апостол) доказывает, что и в настоящем случае он подчиняет их не начальникам, но опять Богу, так как подчиняющийся властям повинуется Богу.
    Впрочем, (апостол) не говорит это в таких, например, словах: кто слушается начальников, тот повинуется Богу, но устрашает противоположным и то же самое подтверждает с большей силой, сказав: кто не повинуется начальнику, тот противится Богу, узаконившему это. И он везде старается внушать это, т.е. что мы не дарим властям повиновение, но исполняем долг. Такими наставлениями (апостол) и верующих побуждал к повиновению, и неверующих начальников располагал в пользу (христианского) благочестия. Ведь тогда повсюду носилась молва, обвинявшая апостолов в восстании и нововведениях, а также в том, будто они и словом и делом стараются подорвать все общественные законы. А доказав, что общий наш Владыка повелевает всем соблюдать эти законы, можно и заградить уста клеветников, обвиняющих в нововведениях, и с большею смелостью защищать истинное учение» (Свт. Иоанн Златоуст. Толкование на Послание к Римлянам, беседа XXIII).
    Свержение Православного Царя в феврале 1917 г. – явно насильственный захват власти преступниками-заговорщиками. Спрашивается, где «неприятель» и «враг Отечества» в этом случае? Какая власть «от Бога»? Та, которую свергли, или та, которая установилась после свержения? Или обе сразу? Но ведь их духовная сущность прямо противоположна!
    В октябре 1917 г. большевики-богоборцы отобрали власть у заговорщиков-масонов, свергших Православного Царя. Власть опять сменилась насильственным путем. Кто же для православных в этом случае «враг» и «неприятель»? Какая власть «от Бога»?
    В 1941 г. фашист-язычник Гитлер тоже попытался захватить власть в России, отобрав ее силой у богоборцев-коммунистов. Ситуация вроде бы аналогичная той, что была в 1917 г. Но в данном случае почему-то всем ясно, кто «враг Отечества» и где «неприятель». И применительно к Гитлеру никто из здравомыслящих не возглашает, что его власть «божественна»!

Иеромонах Симеон (Сарычев)
Продолжение следует

    ¹ Какая-то инфернальная злоба, не приличествующая ни православному христианину, ни тем более преподавателю МДА, готовящему будущих пастырей. По всей вероятности, здесь сказалось увлечение цареборческой еретической литературой, «ибо, – как пишет преп. Исаак Сирин, – ничто так не располагает душу к богохульству, как чтение книг еретических».

Фрагмент картины «Миропомазание императора Николая Александровича» Худ. Валентин Серов