Ибо время близко...
О Церкви Христовой и ее борьбе с еретиками в наше время
«Богословский ответ на „Письмо епископа Диомида“» Юрия Максимова в свете святоотеческого учения Православной Церкви
Окончание.
Начало в № 10 (76)
Есть власть, данная Богом, – это Монархия, и есть власть, попущенная Богом. Святая Церковь определяет патриотизм как религиозный долг и духовную добродетель благочестивого христианина. Но где же место патриотизму, если любая власть «от Бога» и «противящийся власти» (в том числе завоевателей-оккупантов) Божию повелению противится, и противляющийся себе грех приемлет (Рим. 13, 2)?
Безумно было бы полагать, что наш русский народ, освободивший Отечество и весь мир от гидры германского фашизма, согрешил перед Богом! И если любая власть от Бога, то получается, что власть грядущего антихриста тоже будет божественна? Абсурд.
Георгий Максимов соглашается, что масонство – антихристианская секта, но в то же время лидеров большой восьмерки он не считает масонами. Что ж, повторим для него заявление генерального директора информационно-аналитического агентства при управлении делами президента Александра Игнатова. В «Независимой газете» в номере от 7 сентября 2000 г. была опубликована его статья под названием «Стратегия глобального лидерства для России». В этой аналитической записке государственный чиновник открыто признал существование Мирового правительства, в котором власть узурпирована «хасидско-парамасонской группой»1.
Немногие масоны открыто заявляют о своих убеждениях. Тем не менее известно, что в США невозможно получить какую-либо весомую должность в бизнесе или место во власти, не будучи членом масонской ложи.
Да что там запад, когда у нас в России масон Богданов баллотировался в президенты, причем даже не скрывал от СМИ своей принадлежности к этой секте.
Седьмой пункт
«На прошедшем саммите религиозных лидеров в итоговом документе, подписанном всеми собравшимися представителями религиозных конфессий, была засвидетельствована вера в одного Всевышнего», – говорится в седьмом пункте Обращения.
Мы не считаем, что у нас один «Всевышний» с иудеями, мусульманами и прочими лжерелигиями и лжеучениями. Иудеям Господь сказал: ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего (Ин. 8, 44). Мусульмане считают «всевышним» Аллаха, а Сына Божия – человеком, одним из пророков, Господь же говорит: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня (Там же. 14, 6). Этому же учили и Апостолы: Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына (1 Ин. 2, 22); А всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста (Там же. 4, 3); один Господь, одна вера, одно крещение (Еф. 4, 5).
Этот пункт не встретил возражений у Максимова. Он приводит решения Константинопольского собора 1180 г. Тогда император Мануил I Комнин просил отцов изъять из чина присоединения магометан к Православию «Анафему богу Мухамеда», о котором он сказал: «Он есть бог цельнокованный, не рождал он и не рожден» (112 сура корана). Отцы Собора подтвердили прежние анафемы, согласившись лишь в целях икономии, для облегчения мусульманам перехода в Православие, смягчить эту формулировку, заменив ее анафемой учению Муххамеда, в котором сказано, что Господь наш Иисус Христос не является Сыном Божиим. Но «анафема богу Муххамеда» и после Собора осталась в чине присоединения магометан к Православию. Ее внес свт. Савва Сербский в Славянскую Кормчую. Ее повторил и свт. Петр Могила в своем Требнике.
Ниже Максимов цитирует Святых Отцов: св. Симеона Солунского, преп. Иосифа Песнописца, преп. Симеона Метафраста о тех же магометанах, а также приводит свидетельства свт. Иоанна Златоуста, свт. Афанасия Великого, преп. Ефрема, сщмч. Косьмы Эталийского и преп. Иустина (Поповича) об иудеях. Все эти цитаты подтверждают справедливость «Обращения» владыки Диомида.
Максимов пытается оправдать документ саммита, объясняя, что, согласно православному учению, Господь действительно является Творцом всех. И прочие люди, как бы не заблуждались, имеют (пусть смутное) чувство Бога, которое дано каждому человеку. Впрочем, сам Максимов признает, что эти цитаты никакого отношения к документу саммита не имеют. Он робко присоединяется к автору «Обращения», критикуя этот нелепый итоговый документ.
Потом он рассматривает вторую часть данного пункта, в которой сказано: «Призыв религиозных лидеров, в том числе и представителей РПЦ МП, подписавших этот документ, гласит: „Уважать и принимать друг друга, невзирая на религиозные, национальные и другие различия“». В этом мы видим противоречие Евангельскому учению: Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его (2 Ин. 1, 10).
Максимов пытается доказать, что эти слова истолковываются епископом Диомидом неправильно. «А в этом пассаже ни с чем нельзя согласиться, – пишет Георгий. – Во-первых, процитированные слова апостола Иоанна совершенно не подтверждают мысль авторов письма, которая противоречит как прямому смыслу апостольских слов, так и контексту и, самое главное, святоотеческому их пониманию».
Дешевый прием Максимова, рассчитанный на невежд в области святоотеческих писаний, снова не удался. Выше мы уже приводили толкования блж. Феофилакта Болгарского, преп. Викентия Лиринского, преп. Феодора Студита, свт. Григория Богослова, свт. Марка Ефесского. Все они единодушны в том, что св. Иоанн Богослов этими словами заповедует не приветствовать иноверцев и еретиков.
Теперь поясним, как эта цитата из Священного Писания поясняет текст «Обращения». Участники саммита заповедуют «уважать и принимать друг друга, не взирая на религиозные, национальные и другие различия». Апостол же Христов заповедует не принимать таковых и не приветствовать. Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти: такой человек есть обольститель и антихрист… Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нем, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына (2 Ин. 1, 7, 9). По толкованию блж. Феофилакта, обольстители – это еретики, а преступающие учение Христово – безбожники. Таково святоотеческое понимание данного текста, и епископ Диомид вполне ему следует.
Выступая против ревностного пастыря, Максимов пытается продемонстрировать еще и робкую критику экуменизма, желая показать себя как бы противником этой ереси. Излюбленный прием всех еретиков, в том числе и штатных писак митрополита Кирилла (Гундяева), которые всегда сперва делают вид, что они «против», но… по плодам их творчества и по поступкам мы узнаем, что они все-таки «за».
Восьмой пункт
В данном пункте епископ Диомид пишет: «Мы выражаем несогласие с официальным заявлением по центральному телевидению о единстве нравственных ценностей у Православия, иудаизма, мусульманства и католицизма. Это ложное мнение. Мы не можем иметь единые нравственные ценности с современным иудаизмом и его моральным кодексом талмуда, по которому все люди, кроме евреев, – „гои“. Мы также не можем иметь общие нравственные ценности с мусульманством, допускающим, например, многоженство. Мы не можем иметь единые нравственные ценности с католицизмом и его моралью ордена иезуитов».
С данным пунктом «Обращения» Максимов согласился с той оговоркой, что надо было указать, кто сделал такое заявление и в какой передаче. Отвечая на поставленный вопрос, сообщаем, что данное заявление прозвучало из уст главы Отдела внешних церковных связей митр. Кирилла (Гундяева). Во время проведения в Москве саммита мировых религиозных лидеров по центральному каналу России состоялась передача «Национальные интересы». В ней приняли участие митр. Кирилл, а также по одному представителю от еретиков-католиков, иудеев и мусульман. Ведущий передачи попросил собравшихся продемонстрировать нравственное единство. Глава ОВЦС заявил: «В отличии от многих политиков, которым часто в студии предлагают сделать то же самое, я думаю, мы можем это сделать без всяких трудностей, потому что принадлежим к единой системе нравственных ценностей». Каждому здравомыслящему христианину ясно, что это полный абсурд и ложь. У нас никогда не было и не может быть единых нравственных ценностей ни с еретиками, ни с иноверцами.
Девятый пункт
В девятом пункте «Обращения» епископа Диомида говорится: «Мы озабочены и не согласны с попранием принципа соборности в связи с долгим отсутствием созыва Поместного Собора и передачи важнейших его функций Собору Архиерейскому. Так, по Уставу 1988 г., „в Русской Православной Церкви высшая власть в области вероучения, церковного управления и церковного суда – законодательная, исполнительная и судебная – принадлежит Поместному Собору“. А по Уставу 2000 г. уже „Архиерейский Собор является высшим органом иерархического управления Русской Православной Церкви“».
Вот что пишет Максимов по поводу девятого пункта «Обращения» епископа Диомида об узурпации архиереями РПЦ власти Поместного Собора: «<…> Последний пункт меня просто удивил. Ибо только что указывалось „одобрение демократии“ как отступление от чистоты веры, а теперь выставляется таким же отступлением отсутствие демократизма в Церкви!» В данном случае Максимов путает понятия соборности и демократии, которые отнюдь не тождественны.
«Сам я вообще-то являюсь монархистом и полагаю, что для России и русских наилучшим государственным строем была бы монархия, – пишет Максимов. – Однако я терпимо отношусь и к другим вариантам общественного управления, в частности, демократическому, о чем выше уже было достаточно сказано и доказано от Писания и Святых Отец2. Но вот с чем совершенно не позволяет мне мириться моя христианская совесть – так это с любыми посягательствами на то, чтобы устроить демократию в Церкви». Далее он, вопреки историческим фактам, пытается доказать, что миряне ни в каких соборах не участвовали. Но это «доказательство» легко опровергается Священным Писанием и Преданием Церкви.
Вспомним самый первый Апостольский Собор, послуживший прототипом всех последующих церковных соборов, мы видим, что он проходил не без участия клира и мирян. Книга Деяний ясно говорит, что в нем принимали участие не только апостолы, но так же и «пресвитеры» (Деян. 15, 6), «братия» (23), «вся церковь» (22). И хотя св. Лука приводит речи только двух Апостолов – Петра и Иакова, но, несомненно, в рассуждениях принимала участие и братия. Об этом ясно свидетельствует стих 12-й: «Тогда умолкло все собрание и слушало Варнаву и Павла». «Умолкло», – следовательно, до этого оно не молчало, ибо св. Лука говорит: «по долгом рассуждении» Петр, встав, сказал (Там же, 7). Однако братия не только принимала участие в обсуждении. Само решение Апостольского собора состоялось не без ее согласия. В 22-м стихе сказано: «Тогда Апостолы и пресвитеры со всею Церковью рассудили…» А само послание Апостольского Собора начиналось словами: Апостолы и пресвитеры и братия (Там же, 23).
Вот первый собор, положивший начало всем прочим соборам. На нем клир и миряне, как видим, не простые слушатели, но и участники рассуждений и прений3. Неужели во времена Святых Апостолов миряне «пытались устроить демократию в Церкви»? Конечно же, это утверждение абсурдно.
Вселенские Соборы также не обходились без участия клира и мирян. На I Вселенском Соборе епископы составляли лишь шестую часть из всех участников. Собор, впрочем, как и все последующие Вселенские Соборы, был созван Императором.
К сожалению, в наше время вероятность «разбойничьих» соборов увеличилась в десятки, если не в сотни раз. Показанные в первой главе примеры либерального отношения высших иерархов РПЦ к каноническому и догматическому учению Церкви не позволяют гарантировать истинность и богоугодность проводимых ими соборов. Православный клир и народ за прошедшие годы советской власти и «перестройки» проявили больше верности в сохранении чистоты канонического и догматического церковного учения, не запятнав себя участием в экуменических встречах и шабашах. Посему участие лучших представителей православного духовенства и мирян, не причастных к обновленчеству и экуменической ереси, значительно оздоровило бы грядущий церковный собор.
Необходимость скорейшего созыва Поместного Собора Русской Православной Церкви очевидна еще из того, что русский православный народ сейчас разобщен, а законный собор является мощным инструментом к преодолению разобщенности. «С точки зрения внутреннего „регламента“ соборные решения признаются подлинными, если приняты всем Собором единогласно и не противоречат догматам Церкви. Этот принцип коренным образом отличает соборы от иных представительных собраний, на которых вопросы решаются арифметическим большинством голосов4. Собор принимает к решению любые несогласия, даже если они исходят от незначительной группы или одного участника. Несогласия решаются до тех пор, пока путем свободного рассуждения соборяне не приходят к взаимопониманию. Иначе говоря, Собор не может принять законного решения, поправ при этом мнение сколь угодно незначительного меньшинства несогласных. Это свойство Собора делает его незаменимым орудием в борьбе со смутами, порождаемыми утерей здорового мировоззренческого единства в народе. С одной стороны, учитывая вышеописанное условие, Собор не может быть успешным до тех пор, пока общество не окажется готовым к спасительному единению. С другой стороны, будучи созван, он сам по себе является мощным стимулом к достижению такого единства»5.
Итак, из всего сказанного выше любому здравомыслящему православному христианину ясно, что требование скорейшего созыва Поместного Собора вполне своевременно и обосновано. Более того, без достижения единства в Церкви невозможно достигнуть единства в обществе. А если не будет достигнуто единство в обществе, то мы не сумеем преодолеть ту затянувшуюся смуту, которая поразила российскую государственность и русскую народность. Это, в свою очередь, чревато гибелью России как последнего оплота Православия в мире. Посему, Георгий Максимов, если не хотите помочь возрождению России, то хотя бы не мешайте.
Иеромонах Симеон (Сарычев)
1 См.: http://www.ng.ru/ideas/2000-09-07/8_strateg.html
2 Удивительная слепота: как изобретение талмудических иудеев для узурпации власти и тиранического управления «гоями» может быть «сказано и доказано от Писания и Святых Отцов»?
3 Цит. по: Реферат прот. Н. Добронравова. Участие клира и мирян на соборах в первые девять веков христианства. Прочитан 2-го декабря 1905 г. на собрании Общества любителей духовного просвещения.
4 Чувствуют церковные либералы, что много несогласных с их церковной политикой, и что на соборе невозможно будет дать отписку, а придется принимать ответственное решение по ряду вопросов, таких как насильственная кодификация населения, экуменизм, обновленчество. А это будет смертью всем либеральным реформам, задуманным ими. Чувствуют они это, и всеми силами пытаются не допустить созыва Поместного Собора.
5 Митр. Иоанн (Снычев). Русская симфония. СПб.: 2001. С. 359.