Демократия – форма существования двойных стандартов,

или Общечеловеческие ценности от лукавого

Но да будет слово ваше:
да, да; нет, нет; а что сверх
этого, то от лукавого
(Мф. 5, 37)

   Двойные стандарты при демократическом режиме можно встретить на каждом шагу, мы просто привыкли к этому явлению и уже практически перестали его замечать.
   Посмотрите, как настойчиво, последовательно и жестко борются с подделками и пиратством в странах, добившихся демократических свобод. Никто не может, к примеру, выпускать часы под маркой Rolex, кроме самой этой фирмы; никто не может тиражировать книгу, мелодию или какую-либо другую интеллектуальную собственность полностью или частично, кроме владельца авторских прав. Никто не имеет права выступать и действовать от имени какой-либо политической партии, не будучи уполномоченным этой партии или хотя бы ее членом. Непозволительно также использовать название этой партии или ее символику без соответствующего разрешения. Всем, кроме государства, запрещено производить денежные знаки. И совершенно справедливо, что никто не возмущается этими ограничениями прав и свобод.
   А вот создавать фальшивки так называемых «христианских церквей» в демократическом государстве очень даже можно. А ведь Христова Церковь (я извиняюсь за сравнение) так же, как и компания Rolex или любая другая фирма или политическая партия, может существовать только в единственном числе. И любая подделка отличается от оригинала тем, что появилась на свет позже оригинала. Согласитесь, что никак нельзя подделать еще не выпущенные часы Rolex. Точно также нельзя создать любую другую так называемую «христианскую церковь» раньше Церкви изначальной, каковой является Православная Церковь. Это ведь очевидно! Соответственно, только Православие обладает монопольным правом именоваться христианством. Так и было в Российской Империи до 1917 г. Но теперь почему-то запрет на такое духовное «пиратство», на такие секты как «Свидетели Иеговы», или «Христиане Евангелисты», или «Пятидесятники», или прочие сектантские образования воспринимаются как ограничение прав и свобод! Так дайте в таком случае права всем без исключения мошенникам, ворам, пиратам, фальшивомонетчикам и прочим преступникам, чтобы очевиден был весь абсурд такой свободы!
   Примерно 80% населения Российской Федерации исповедует Православие, но сделать христианство государственной религией – поразительно! – все-таки ну никак нельзя, потому что это может как-то ущемить права оставшихся 20% неправославных. Какая трогательная забота о меньшинстве!
   Но всегда ли и во всем она выполняется? Нашу страну так часто почему-то называют многонациональной и многоконфессиональной, что многие удивятся, узнав, что она, к несчастью, еще и многопартийная. И когда в ходе выборов приходит к власти какая-либо политическая партия, такая, например,как «Единая Россия», не набрав даже и 80%, то никого не возмущает тот факт, что это может как-то обидеть оставшееся меньшинство избирателей, не голосовавших за данную партию. И при этом «Единая Россия» все равно стала и остается партией власти. Согласно этой логике демократии (если бы она была применима к самой себе!), никто не может стать президентом страны до тех пор, пока за него не проголосуют все 100% избирателей, так как в противном случае ущемляются права тех, кто за него не голосовал. Явственно видно, что мифическая демократическая идея «заботы о меньшинстве» совершенно неприменима к самой демократии и потому абсурдна! Все основано исключительно на двойных стандартах!
   А еще демократия прозрачно намекает, что, мол, Православие, будучи государственной религией, не только оскорбляет чувства других религиозных меньшинств, но даже может спровоцировать раскол в обществе, а вот-де любая демократическая партия этого не сделает. Но на практике выходит совершенно противоположная картина: именно приход к власти демократов и внес небывалый болезненный и кровавый раскол в общество, как это было в 1917 и 1991 гг., а последствия ощущаются до сих пор.
   При демократии принято всячески грубо уничижать национализм и бороться с ним, потому что он якобы стал источником кровавого германского нацизма. Между тем нацизм родился не из одного только национализма, но был и следствием демократических выборов. Также хорошо известно, что не менее кровавый коммунизм был порождением интернационализма.<...> Так что по количеству жертв интернационализма надо опасаться не меньше, если не больше, чем национализма. И если уж исходить из таких соображений, то следует одинаково бояться и национализма, и интернационализма! Но преследуют и стремятся искоренить почему-то исключительно национализм. Тут, видимо, двойные стандарты необходимы демократии для того, чтобы скрыть свою причастность к нацизму; ведь в том, что нацисты пришли к власти, виноват не только национализм, но и демократические выборы.
   Национализм нельзя назвать однозначно негативным явлением. Вряд ли кто-то станет отрицать, что во время Великой Отечественной войны русские смертельно ненавидели лиц немецкой национальности. Когда немцы, вторгшись в СССР, принялись истреблять русских, те в ответ стали уничтожать немцев. Как видим, национализм может быть агрессивным, а может быть и ответным – оборонительным и необходимым. Помните: «Кто к нам с мечем придет, от меча и погибнет»; то есть с чем враг пришел, от того и должен погибнуть! Во время Великой Отечественной войны мы противопоставили немцам не интернационализм, всеобщее равенство, братство и «толерантность», а именно русский национализм, если хотите, назовите это даже нацизмом, так как налицо были явно неприязненные отношения на национальной почве. Но попробуйте доказать, что это явление не было спровоцировано или было несправедливо и необоснованно.
    Конечно, можно возразить, указав на то, что Советский Союз противопоставил нацизму интернационализм, когда все народы страны встали на защиту своего социалистического Отечества. Но и тут без двойных стандартов не обойтись: ведь в таком случае надо и германский нацизм признать интернациональным. Ведь вместе с немцами воевали и австрийцы, и финны, и румыны, и венгры, и итальянцы, и словаки, и испанцы, и болгары, и хорваты и многие другие народы – почти вся Европа плюс Япония – куда уж интернациональнее!
   «Русский марш» в России был запрещен потому, что был русским. Невозможно представить, чтобы в демократическом обществе был запрещен, скажем, «еврейский марш», – это ведь недопустимый антисемитизм! Можно обсуждать на телевидении, например, такую тему: «Почему русский фашизм хуже немецкого» (именно так и сделал М. Швыдкой на канале «Культура»), но никак нельзя говорить, допустим, о том, «почему чеченский фашизм хуже немецкого».
   Вспомним высказывания известного либерала России В. Новодворской: «Русскому народу место в тюрьме, причем не где-нибудь, а именно у тюремной параши... », «Русская нация – раковая опухоль человечества!» Такие мысли вполне правомерны в демократическом обществе, так как это «проявление свободы слова»; и никто не усмотрел в этом разжигания межнациональной ненависти, не потребовал посадить г-жу Новодворскую в тюрьму и даже не запретил ей вновь выступать на телевидении и радио. А представляете, как вскипел бы возмущенный разум всего прогрессивного демократического человечества и как лихорадочно заработала бы прокуратура Российской Федерации, если бы кто-нибудь заменил в этих фразах всего одно слово и произнес, к примеру, следующее: «Еврейскому народу место в тюрьме... » или «Азербайджанская нация – раковая опухоль человечества». А вот это уже недопустимо! И гнить такому человеку на нарах долго-долго, если кто посмеет такое проронить! И никогда не бывать ему ни на радио, ни на телевидении…
   Но толерантность вменена в обязанность только русским. Остальные могут не безпокоиться, особенно не церемониться с русскими и не опасаться, что их будут преследовать за оскорбление российской титульной нации. Таким образом русские в современном демократическом обществе лишились права на адекватный ответный оборонительный национализм, столь необходимый в условиях постоянных оскорблений и унижений от представителей нерусской национальности.
   При демократии наказуем не нацизм, а ответная реакция на него. Все очень логично: чтобы одолеть русских, у них надо отобрать тот меч, которым они когда-то победили немецких нацистов. В глазах инородца и либерала, если русский ответит на все эти оскорбления – он фашистская русская свинья, а если нет – трусливая русская свинья. В любом случае – он свинья! И в обоих случаях они четко видят неоспоримые доказательства неполноценности русских.
   Геноцид для демократии вроде бы является самым страшным преступлением. Геноцид – это уничтожение отдельных групп населения по расовым, национальным, религиозным или другим мотивам. Конечно, геноцид – это ужасное преступление, но и тут в ходу двойные демократические стандарты.
   Вот, например, геноцид по возрастному признаку – это, оказывается, не преступление, а право каждого человека в демократическом обществе. Эта форма геноцида называется аборт. Только в России совершается 6 миллионов абортов в год! Это при том, что население нашей страны сокращается без малого на 1 миллион человек ежегодно. Выходит, что пусть лучше вымрет вся страна, да пусть сгинет даже все человечество, лишь бы светило животворное солнце мнимой свободы! Зачем нам живые люди, если у нас есть такое счастье как демократия?! Демократия! Демократия превыше всего! Превыше всего в мире! Печально, но даже превыше здравого смысла…
   Происхождение человека от обезьяны – вовсе не факт, но именно эту теорию преподают в школе. Да это совсем и не теория! Теория – это гипотеза, проверенная экспериментом. А данное предположение основывается лишь на том, что вот есть обезьяна, есть череп питекантропа и есть человек. Отсюда вывод – человек произошел от обезьяны. Но с таким же основанием можно предположить, что обезьяна произошла от человека. А уж о том, что человек – творение Божие в школьной программе вообще не ведется речи, даже гипотетически.
   Только благодаря двойным стандартам существует государство Израиль. Идея «Израиль для евреев», уже осуществляемая на практике, является вполне демократической. а вот теоретический лозунг «Россия для русских» или «Германия для немцев» – уже страшное преступление против демократии, которому нет оправдания и за которое можно получить конкретный срок, и никакая свобода слова уже не поможет.
   Адепты демократии арестовали, судили и умертвили Президента Югославии С. Милошевича за то, что он боролся с террористами на территории своей собственной страны. Президента Ирака Саддама Хусейна арестовали, судили и умертвили за то, что он якобы потворствовал терроризму. Если в вашей стране завелись террористы, и вы с ними не боретесь – вас обвинят в потворстве терроризму. Если начинаете бороться, – вас обвинят в том, что вы подавляете национально-освободительное движение. Что бы и как бы ты ни делал, ты будешь всегда виноват перед демократией благодаря этим универсальным двойным стандартам!
   Демократия сплошь состоит из двойных стандартов. Примеры можно приводить до безконечности. Двойные стандарты – это основа основ демократии, это то, без чего она не работает, без чего не может существовать весь ее преступный мир. Ведь ни один вор, хотя ворует сам, не хочет быть обворованным; ни один насильник – изнасилованным и ни один убийца – убитым! Любой демократичный политик, если желает сделать карьеру и победить на выборах, должен развивать в себе такие качества, как лживость, вероломство, подлость, лицемерие, безпринципность, продажность, человекоугодие, наглость, безжалостность, злословие и пустословие – именно те качества, которые так необходимы любому преступнику. Именно те качества, с которыми призывает бороться Православная Церковь. Так что выбирай: или ты хороший православный и плохой демократ – или ты хороший, успешный демократ – и тогда – плохой православный.
   Таким образом, термин «двойной стандарт» означает разницу между провозглашаемым словом и осуществляемым делом, то есть, по сути, – это банальная ложь. Стало быть, как рыба не может жить без воды, так и демократия – без лжи. Демократия устроена так, что может существовать только в условиях двойных стандартов, и никак иначе. Правда губительна для нее. Демократию можно сравнить с величавым дебилом, стоящим на двойных стандартах. Не станет таковых, – и весь этот, казалось бы, несокрушимый колосс рухнет и рассыплется в прах.

О.В. Емельянов