Пагубное самообольщение «Флавиана»

Фрагменты из книги В.А. Рябинина «Идеология „тайны беззакония“»

Продолжение. Начало в № 8 (98)

   Не случайно Святые Отцы говорят: «Объяснение Писания сопряжено с великою опасностию для души».
   Флавиан, толкуя Апокалипсис, отрывает его от Евангелия и совсем не упоминает об учении Господа Иисуса Христа, о том, что в последние времена диавол постарается прельстить и избранных (см.: Мф. 24, 24), – так велик будет его обман и лукавство. Более того, в своих мудрованиях Флавиан приходит к выводу, что в апокалиптические времена «никто не будет пытаться обманом или хитростью приобрести для антихриста поклонников», расстановка сил якобы будет предельно ясна для всех, кто считает себя христианами.
   Это утверждение Флавиана полностью противоречит православному Церковному учению о последних временах. Противоречит словам Господа, предупреждениям Апостолов и Святых Отцов, которые предсказывали, что антихрист и его пособники будут прельщать людей многообразной и ухищренной ложью и обманом. Наконец, Флавиан забыл, что диавола, чье «торжество» будет попущено в последние времена, Господь наш Иисус Христос называет «лжецом» и «отцом лжи», в котором «нет истины», и который есть «человекоубийца искони» (см.: Ин. 8, 44).
   С уверенностью отвергает Флавиан и предначертание, под коим современные нам подвижники распознали ИНН и другие идентификационные номера. Флавиан отвергает это, потому что, дескать, о предначертании (предпечати) в Апокалипсисе ничего не написано. Такой подход к этой проблеме, скорее, присущ протестантскому фундаментализму с его буквалистскими толкованиями Священного Писания и полным отвержением святоотеческого Предания Церкви. В нашей Православной Церкви такие подходы силы не имеют. В Православии принято следовать учению Святых Отцов и единому с ними мнению современных духовных подвижников Церкви. А св. Андрей Кесарийский, например, писал, что все, что касается печати, будет открыто ближе ко времени ее начертания или уже в самое это время, но далеко не всем, а лишь «здравомыслящим» и «бодрствующим». <…>
   Сегодня, по мере приближения кончины мира, многие подвижники, начиная со схимонаха Паисия Святогорца, предупреждают об опасности того, что принято называть предначертанием. Так что утверждать, что предначертаний (или предпечатей) нет и это вымысел, – по меньшей мере, безосновательно.
   Судя по всему, его высокопреподобие прот. Александр (Торик), автор «Флавиана», попытался в своей повести популяризировать некоторые официальные результаты Синодальной богословской комиссии по вопросу ИНН, состоявшейся 19–20 февраля 2001 года в Троице-Сергиевой Лавре, в стенах Московской Духовной академии. В Заключении Комиссии действительно сделан вывод, что «распространенное в среде православных христиан представление о том, что „антихрист еще не явился, а печати уже ставят“, или что существует некая „предпечать“, противоречит церковному учению о явлении антихриста в „последние времена“ человеческой истории». Священный Синод, как известно, благословил священнослужителей РПЦ руководствоваться этим заключением.
   Однако глава повести «Флавиан» «Козявочки с хвостиком» служит лишь очередным доказательством необоснованности выводов Заключения Синодальной комиссии, в котором не приводится никаких подтверждающих их аргументов. Поэтому некоторые пастыри, очевидно, и руководствуются для подтверждения указанных выводов своим мнением, которое, как видно на примере «Флавиана», не совпадает сучением Церкви. Сам же итоговый документ Синодальной комиссии констатирует наличие апостасийных процессов в ограде МП, что и предсказывали Святые Отцы.
   Известно, что этот документ не подписал, например, старец архимандрит Кирилл (Павлов), который Промыслом Божиим не присутствовал на заседании Комиссии, а по ее окончании, несмотря на четырехчасовой прессинг, отказался подписывать Заключение.
   Хотя этот документ и претендует на именование Заключения, исходящего от Церковной Полноты, очевидно, что это не так. Он не выражает не только мнения Полноты Поместных Церквей, но и Соборной Церкви Русской.
   Во-первых, Богословская комиссия, в соответствии с уставом РПЦ МП, не может узурпировать власть церковного Поместного Собора, который является высшим выражением церковной власти в МП.
   Во-вторых, со времени проведения Комиссии произошло уже столько изменений, что назрела необходимость пересмотра ее выводов, которые, кстати говоря, носят не догматический или канонический, но рекомендательный характер. В соответствии с действующим Уставом РПЦ МП ни Синодальная комиссия, ни сам Священный Синод не имеют полномочий по решению канонических вопросов.
   К тому же, сегодня выводы этой Комиссии противоречат некоторым другим, более поздним определениям РПЦ МП. В частности, в Послании Священного Синода Украинской Православной Церкви Московского Патриархата от 29 декабря 2003 года сказано: «Нынешний процесс кодификации <…> внедряется в формах, которые имеют типологическое сходство с ограничениями апокалиптических времен. <...> Поскольку нам в контексте Божественного Откровения указана эсхатологическая направленность и губительность всестороннего технического контроля над личностью, мы не можем проявлять равнодушие к внедрению его <...>. В религиозном контексте указанные действия власти приобретают апокалиптическую составляющую, что может расцениваться как сознательное или невольное содействие созданию технической базы, способствующей воцарению антихриста».
   Так же и в Посланиях Архиерейского собора 2004 года к Президентам Российской Федерации и Украины (хотя и в странной форме, отделяя себя от верующих, но все же…) было заявлено: «Учитывая опасения многих верующих граждан, Собор призывает государственную власть принять во внимание их озабоченность при разработке новых образцов основного документа гражданина России, который, как мы считаем, не должен содержать отметку о личном коде, а также какие-либо данные, неизвестные или непонятные владельцу документа. Необходимо приложить все усилия, чтобы развитие законодательства и административной практики в сфере идентификации граждан не ущемляло их вероисповедной и мировоззренческой свободы. <...>
   Мы также считаем, что власть должна со вниманием отнестись к просьбам верующих, которые, заботясь о сохранении своей богоданной свободы, выступают против обязательного присвоения им идентификационных номеров».
   Наконец, на сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) 2 октября 2007 года в Страсбурге ныне почивший Предстоятель Русской Православной Церкви Алексий II на весь мир огласил неполные, но, учитывая масштаб звучания, достаточно действенные и заставляющие к себе прислушиваться выводы: «Технологический прогресс по-новому ставит вопрос о правах человека. И верующим людям есть что сказать по вопросам биоэтики, электронной идентификации и иным направлениям развития технологий, которые вызывают обезпокоенность многих людей. Человек должен оставаться человеком – не товаром, не подконтрольным элементом электронных систем, не объектом для экспериментов, не полуискусственным организмом».
   Если же пойти еще дальше, то можно констатировать, что наши выводы относительно Синодальной богословской комиссии 2001 года подтверждаются документами Архиерейского собора 2008 (печально известного принятием неканонического решения об извержении из сана епископа Диомида). Так, в п. 54 Определения Освященного Архиерейского собора Русской Православной Церкви 24–29 июня 2008 года «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви» говорится: «Отвечая на обезпокоенность некоторых верующих, Собор считает, что сохранение человеческой свободы должно предполагать знание человека о том, когда он подвергается идентификации, какие данные о нем собираются, хранятся и используются государством.
   Недопустимы такие средства и методы электронного учета перемещений и действий людей, которые вторгались бы в их частную жизнь и делали бы возможным тотальный контроль над личностью и управление ею». Надо сказать, первоначально этот пункт был принят в другом, еще более показательном для нас варианте: «Отвечая на обезпокоенность некоторых верующих, Собор полагает важным сохранение государствами альтернативной системы идентификации личности и учета персональных данных для тех людей, которые не принимают номеров, относящихся к человеку, а также штрих-кодов и документов, содержащих информацию, неизвестную человеку или непонятную ему».
   Сразу же после того, как состоялась указанная Синодальная комиссия, в информационном сообщении общественного движения «За право жить без ИНН», представители которого присутствовали на заседании Комиссии, был справедливо отмечен во многом противоречивый характер ее итогового документа: «Вызывает большое смущение, – говорится в сообщении Движения, – сама структура итогового документа, выводы которого не коррелируют с поставленными в нем вопросами и данными на них ответами. Это может привести к произвольным истолкованиям его содержания, а в определенных случаях использоваться как основание запрета священнослужителям и монашествующим в любой форме выражать мнение по данному вопросу, что вовсе не способствует установлению мира и согласия».
   Более чем семь лет, прошедшие со дня принятия итогового документа Богословской комиссии, с лихвой подтвердили правильность этих утверждений.

Продолжение следует