Доверчивых отечественных телезрителей продолжают «кормить» насквозь лживыми телесериалами. Нетрудно понять, что «стряпают» их одни и те же люди, приобретающие от этого немалые выгоды. Давно ли с неправдоподобными вымыслами прошли по каналу Россия-1 «Екатерина. Самозванцы» и «Годунов». Из той же «кухни» сериал «Тобол» по роману Алексея Иванова, где предельно окарикатурены образы староверов. И вот перед нами широко разрекламированный «исторический фильм года» – «Грозный».
На телеэкране преобладают мрачные, зловещие краски да сменяющие друг друга эпизоды пожарищ, вражеских набегов, пыток и казней, безчинств опричников. Мерзкие сцены следуют одна за другой: отравление князя Старицкого прямо за царским обеденным столом, битва в застенке двух «пауков» – отца и сына Басмановых, без колебаний предавших друг друга. За «поединком», как за боем гладиаторов, безстрастно наблюдает царь.
О судьбоносном взятии Грозным Казани – два-три слова, о приумножении при нём российских территорий, о поддержке беднейших слоев населения, об укреплении Руси – тоже сказано походя. В центре внимания – ежедневная ожесточённая борьба царя с заговорщиками-боярами, увенчавшаяся безсудными расправами да созданием опричнины.
Каковы корни и истоки злостного искажения истории и образа Великого царя? Убедительную оценку всему этому дал Иван Солоневич в книге «Народная монархия»: «Русская историография за отдельными и почти единичными исключениями есть результат наблюдения русских исторических процессов с нерусской точки зрения». Таков, по твёрдому убеждению автора, был «социальный заказ победившего социального слоя» – дворянства эпохи правления Романовых.
За примерами далеко ходить не надо. У Лермонтова в «Песне про купца Калашникова» Иоанн Грозный повелевает казнить купца, постоявшего за честь своей жены. Роман Алексея Толстого «Князь Серебряный» начинается с эпизода нападения отряда опричников на деревню и учинённых ими безчинств. В восьмой главе «Пир» Серебряный содрогнулся, видя, как грохнулся оземь старый боярин, выпив чашу отравленного вина, поднесённую ему по приказу царя.
Кровавая сцена в картине Ильи Репина «Иван Грозный убивает своего сына», приуроченная к 16 ноября 1581 года, якобы, к дате убийства, вызвала законный протест у многих современников художника. В действительности Иван Грозный не убивал своего сына, а вот Пётр Первый убил, но в кривом зеркале историографии жестокий правитель, уничтоживший треть самого трудолюбивого населения России, по-прежнему, значится великим.
Клеветническое искажение образа Грозного продолжалось и в советские времена. Такова поэма Дмитрия Кудрина «Зодчие», где в награду за создание удивительного cобора Василия Блаженного царь повелевает ослепить двух зодчих. Но апофеозом надругательства над русской историей и личностью Грозного стали постсоветские времена.
На сей раз большинство отзывов о сериале в соцсетях полностью совпали с моим мнением. Приведу некоторые из них:
– Дорого, длинно, нудно…
– История в фильме и не ночевала… Посыл насквозь политизированного нового сериала про Ивана Грозного омерзителен.
– На мой взгляд, это провал. Скучное, тоскливое произведение, минимально соответствующее реальной истории.
Убедительный анализ сериала дал на Фэйсбуке публицист Константин Ковалев-Случевский: «Очередной образец плохого псевдоисторического кино. Сценарий – примитивный. Идея – психопат на троне – стара как мир. Режиссура – на уровне топóрного сериала. Герои – даже не персонажи, а просто – функции (боярина, палача, царя и прочих). Драматургия отсутствует (лишь упорно проталкивается идея страха перед доносами и казнью). Актеры – исполняют эти функции, не более. Маковецкий – также отсутствует, вместо него кукла в маске якобы "царя", однообразен, не интересен и роль провалил.
Жизнь людей вообще не показана: семейная, детская, городская, бытовая, церковная. Женщины где-то в районе плинтуса идеи фильма. Уровень ума царя ограничивается умением играть в шахматы, остальное – дело советников и доносчиков. Многочисленные персонажи-функции одинаково едят, пьют, философствуют (!), машут мечами-саблями и все время пытаются либо сбросить царя с престола либо, наоборот, – его защитить. Больше им, по сценарию, делать нечего!
Митрополит Макарий в фильме креста не носит (с этим символом в фильме явный целенаправленный напряг), в комнатах дворца, как правило, иконы не висят, православная терминология в тексте отсутствует на 99%, а церковная тема рассматривается лишь как часть шизофренической деградации главного героя. Вывод: неудача и профанация темы. Сказки для слабонервных, очередное банальное отсутствие позитивной России, ее величия и настоящей истории».
После просмотра «Грозного» мне вспомнился бездарный и насквозь лживый фильм «Викинг» – карикатура на князя Владимира Крестителя. На постановку его ушло около 2,5 миллиардов рублей, неужели этим выброшенным на ветер деньгам нельзя было найти более достойного применения - при гибнущих провинциальных театрах, библиотеках, Домах культуры? Какова цена нынешнего сериала? Полагаю, что немалая. Нашему народу давно пора объявить протест навязываемой нам антиистории и антикультуре!
Чудинова Галина Васильевна,
кандидат филологических наук, член Союза писателей России, Пермский край
На телеэкране преобладают мрачные, зловещие краски да сменяющие друг друга эпизоды пожарищ, вражеских набегов, пыток и казней, безчинств опричников. Мерзкие сцены следуют одна за другой: отравление князя Старицкого прямо за царским обеденным столом, битва в застенке двух «пауков» – отца и сына Басмановых, без колебаний предавших друг друга. За «поединком», как за боем гладиаторов, безстрастно наблюдает царь.
О судьбоносном взятии Грозным Казани – два-три слова, о приумножении при нём российских территорий, о поддержке беднейших слоев населения, об укреплении Руси – тоже сказано походя. В центре внимания – ежедневная ожесточённая борьба царя с заговорщиками-боярами, увенчавшаяся безсудными расправами да созданием опричнины.
Каковы корни и истоки злостного искажения истории и образа Великого царя? Убедительную оценку всему этому дал Иван Солоневич в книге «Народная монархия»: «Русская историография за отдельными и почти единичными исключениями есть результат наблюдения русских исторических процессов с нерусской точки зрения». Таков, по твёрдому убеждению автора, был «социальный заказ победившего социального слоя» – дворянства эпохи правления Романовых.
За примерами далеко ходить не надо. У Лермонтова в «Песне про купца Калашникова» Иоанн Грозный повелевает казнить купца, постоявшего за честь своей жены. Роман Алексея Толстого «Князь Серебряный» начинается с эпизода нападения отряда опричников на деревню и учинённых ими безчинств. В восьмой главе «Пир» Серебряный содрогнулся, видя, как грохнулся оземь старый боярин, выпив чашу отравленного вина, поднесённую ему по приказу царя.
Кровавая сцена в картине Ильи Репина «Иван Грозный убивает своего сына», приуроченная к 16 ноября 1581 года, якобы, к дате убийства, вызвала законный протест у многих современников художника. В действительности Иван Грозный не убивал своего сына, а вот Пётр Первый убил, но в кривом зеркале историографии жестокий правитель, уничтоживший треть самого трудолюбивого населения России, по-прежнему, значится великим.
Клеветническое искажение образа Грозного продолжалось и в советские времена. Такова поэма Дмитрия Кудрина «Зодчие», где в награду за создание удивительного cобора Василия Блаженного царь повелевает ослепить двух зодчих. Но апофеозом надругательства над русской историей и личностью Грозного стали постсоветские времена.
На сей раз большинство отзывов о сериале в соцсетях полностью совпали с моим мнением. Приведу некоторые из них:
– Дорого, длинно, нудно…
– История в фильме и не ночевала… Посыл насквозь политизированного нового сериала про Ивана Грозного омерзителен.
– На мой взгляд, это провал. Скучное, тоскливое произведение, минимально соответствующее реальной истории.
Убедительный анализ сериала дал на Фэйсбуке публицист Константин Ковалев-Случевский: «Очередной образец плохого псевдоисторического кино. Сценарий – примитивный. Идея – психопат на троне – стара как мир. Режиссура – на уровне топóрного сериала. Герои – даже не персонажи, а просто – функции (боярина, палача, царя и прочих). Драматургия отсутствует (лишь упорно проталкивается идея страха перед доносами и казнью). Актеры – исполняют эти функции, не более. Маковецкий – также отсутствует, вместо него кукла в маске якобы "царя", однообразен, не интересен и роль провалил.
Жизнь людей вообще не показана: семейная, детская, городская, бытовая, церковная. Женщины где-то в районе плинтуса идеи фильма. Уровень ума царя ограничивается умением играть в шахматы, остальное – дело советников и доносчиков. Многочисленные персонажи-функции одинаково едят, пьют, философствуют (!), машут мечами-саблями и все время пытаются либо сбросить царя с престола либо, наоборот, – его защитить. Больше им, по сценарию, делать нечего!
Митрополит Макарий в фильме креста не носит (с этим символом в фильме явный целенаправленный напряг), в комнатах дворца, как правило, иконы не висят, православная терминология в тексте отсутствует на 99%, а церковная тема рассматривается лишь как часть шизофренической деградации главного героя. Вывод: неудача и профанация темы. Сказки для слабонервных, очередное банальное отсутствие позитивной России, ее величия и настоящей истории».
После просмотра «Грозного» мне вспомнился бездарный и насквозь лживый фильм «Викинг» – карикатура на князя Владимира Крестителя. На постановку его ушло около 2,5 миллиардов рублей, неужели этим выброшенным на ветер деньгам нельзя было найти более достойного применения - при гибнущих провинциальных театрах, библиотеках, Домах культуры? Какова цена нынешнего сериала? Полагаю, что немалая. Нашему народу давно пора объявить протест навязываемой нам антиистории и антикультуре!
Чудинова Галина Васильевна,
кандидат филологических наук, член Союза писателей России, Пермский край