«БРАТИЯ, ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ПРОИЗВОДЯЩИХ РАЗДЕЛЕНИЯ...»

 

   Здравствуйте, братья и сестры! Вы много пишете о всевозможных ересях, разоблачая их пагубу и предостерегая от них православных христиан, разъясняете чадам Церкви ее единое истинное и неизменное учение о спасении человеческих душ на основе святых догматов, канонов и творений Святых Отцов. Однако, на мой взгляд, в газете уделяется недостаточно внимания другому не менее губительному отступлению от веры – расколам. А ведь сегодня, в силу сложившейся непростой ситуации, некоторые верующие отделяются от нашей Русской Православной Церкви, отходят к старообрядцам, зарубежникам, катакомбникам и прочим раскольникам, мотивируя это тем, что у них якобы более аккуратно соблюдается чистота Православия. Особенно прискорбно, когда уклоняются в раскольнические сообщества ревностные, болеющие душой за Истину, понимающие смысл происходящих в церковной ограде отступлений люди. Поэтому обращаюсь к вам с просьбой: осветите на страницах газеты тему раскола. Объясните, почему нельзя покидать Церковный корабль, растолкуйте на основании святоотеческого наследия, как страшен этот грех, а главное – расскажите подробнее о существующих ныне раскольнических «церквях», чтобы, сталкиваясь с ними, верующий человек имел представление о том, что это за организации и почему православному христианину нельзя иметь с ними ничего общего. Спаси Господи!

С уважением, р. Б. Владимир,
г. Нижний Новгород

 

 

   Принимая во внимание справедливость замечания нашего читателя и своевременность его просьбы, мы решили провести в редакции несколько встреч и обсудить на них тему расколов.
   Первая наша беседа посвящена определению понятия «раскол», святоотеческой позиции относительно этого греха, а кроме того мы отчасти рассмотрим так называемое старообрядчество – наиболее древнее и болезненное уклонение мнимых староверов от единства с Матерью-Церковью.
   В разговоре участвуют: священник Русской Православной Церкви Московского Патриархата отец Иоанн Корниенко, преподаватель истории и наш частый собеседник Владимир Георгиевич Миронов и сотрудник редакции, заведующий миссионерским отделом Игорь Беланов.

 

ЧТО ТАКОЕ РАСКОЛ ПО УЧЕНИЮ ЦЕРКВИ

   Отец Иоанн: Определение раскола дано в Книге правил Православной Церкви. Позвольте, я его зачитаю: «<…> Ибо древние положили приимати крещение, ни в чем не отступающее от веры: посему иное нарекли они ересию, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками назвали они совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся; раскольниками, разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами назвали собрания, составляемыя непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом <…>».
   Это изречение из 1-го правила свт. Василия Великого, которое входит в его Послание к Амфилохию, епископу Иконийскому, где Святитель отвечает на различные канонические вопросы. В частности, первый вопрос касался того, как надо воспринимать крещение, совершаемое в отдельных неправославных общинах: следует ли перекрещивать приходящих оттуда в Православную Церковь?
   Свт. Василий Великий ответил так: «Ибо, хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, сделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением». Отсюда видим, что от раскольников отступает благодать, почему все их таинства недействительны – в них нет присутствия Святаго Духа.
   Позвольте также зачитать толкование Никодима (Милаша) к данному правилу: «<…> В толковании 6-го правила Второго Вселенского Собора Зонара повторяет слова свт. Василия Великого о расколе, в толковании же 33-го Лаодикийского правила он их дополняет: „Раскольниками называются те, которые относительно веры и догматов здраво мыслят, но по некоторым причинам отдаляются и устрояют свои отдельные собрания“. Вообще, на расколы (обратите внимание! – О. И.) Церковь всегда смотрела как на одно из самых больших преступлений против Церкви. Так, например, Оптат Милевитский (IV век) считал раскол одним из величайших зол, большим, чем человекоубийство и идолопоклонство. <…> Сравнивая раскол с ересью, Иоанн Златоуст говорит, что разрывать единство и полноту Церкви – не меньшее зло, чем создавать ересь. И поскольку раскол, в виду этого, достоин осуждения, постольку он еще большего осуждения заслуживает по своим последствиям, ибо, в конце концов, всякий раскол превращается в ересь <…>».
   Возможно, кому-то будет сложно сразу уловить основной смысл – я поясню. Если сказать кратко: раскол – это самовольное уклонение от единства Церкви, когда человек имеет здравое понятие о догматах, то есть в целом разделяет учение Церкви, но своемудрствует по некоторым недогматическим вопросам и главное – отделяется от законного Предстоятеля. Например, старообрядцы следовали тем же догматам, что и мы, православные, но, составив свое, отличное от общецерковного, мнение о крестном знамении, сугубой «Аллилуйе» и других предметах, отделились от Матери-Церкви.
   Раскол – это смертный грех. По словам свтт. Иоанна Златоуста и Киприана Карфагенского, он не смывается даже мученической кровью.

   Миссионер Игорь: Думаю, надо особо отметить, что, согласно Святым Отцам, раскол – даже более опасное уклонение от Истины, чем ересь, потому что пагуба раскола не столь очевидна. Еретик верует иначе, чем православный, и это для православного человека сразу заметно, что заставляет остерегаться, избегать общения с еретиком. А раскольник внешне вроде бы имеет такую же веру, вроде бы христианин, а на самом деле – враг Христов, своим неповиновением законной Церкви раздирающий хитон Христов. Отрывая от Церковного Тела неокрепшие души, он увлекает их в погибель.
   Сегодня многие сторонятся еретиков, справедливо опасаются насаждаемой некоторыми иерархами ереси экуменизма, но в то же время сочувственно относятся или даже водят дружбу с различными раскольниками, например, со староверами или с катакомбниками. Однако это ведь тоже экуменизм, тоже предательство по отношению к Господу и Его Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, святыми канонами запрещающей моление не только с еретиками, но со всяким, кто находится вне Церковной ограды.
   Свт. Иоанн Златоуст утверждает: «Сказанное мною направлено против тех, которые без разбора пристают к людям, отделяющимся от Церкви. Если эти последние содержат противные <нам> догматы, то потому самому не должно с ними иметь общения; если же они мыслят одинаково с нами, то еще больше <должно избегать их>».

   Отец Иоанн: Еще раз поставлю акцент: главный признак раскольника – отделение от единства Церкви, от законного Предстоятеля. Об этом также сказано в Книге правил, в частности, в 13, 14, 15 правилах Двукратного Собора, вопреки которым отделяются все раскольники. Эти каноны проводят четкую грань между расколом и разномыслием в Церкви Божией. Если кто-либо из священников до полного соборного осуждения перестает поминать на Литургии своего епископа, тем паче если епископ не возносит имя своего митрополита или Патриарха, то таковые находятся в расколе и подлежат извержению из сана.
Во-первых, только в одном случае этими канонами дозволяется не поминать не осужденного соборно Предстоятеля: когда он публично с амвона проповедует ересь, ранее осужденную Святыми Отцами или Соборами.
   Допустим, нынешний Патриарх еретик. Но имеем ли мы власть предавать его анафеме или же лишать сана? Конечно же, нет. Это во власти митрополитов.
   Некоторые считают, что все митрополиты продались и уже нет достойных епископов в РПЦ. Это неправда. Были, есть и будут до скончания века. Таково обетование Божие. Иные ссылаются на то, что уже нет сил терпеть беззакония нового Патриарха, хотя это неубедительный, неправославный довод. Сказано: претерпевый же до конца, той спасен будет (Мф. 10, 22).
   Во-вторых, отделившись от Патриарха и возглавляемой им Поместной Церкви, допустим, Русской, христианин не может пребывать сам по себе. Он обязан перейти в подчинение к другому епископу, например, стать членом Сербской, Грузинской, Иерусалимской Церкви. А учреждая свою собственную «церковь», спастись невозможно. Это и есть раскол, в основании которого, по словам того же свт. Иоанна Златоуста, во многом лежит страсть любоначалия.

   Историк Владимир: История свидетельствует, что строгое отношение к расколам существовало в Православной Церкви всегда. У Отцов мы видим, что как сщмч. Игнатий Богоносец, современник святых Апостолов, предупреждал: «Не обольщайтесь, братия моя! Кто следует за вводящим раскол, тот не наследует Царствия Божия», так и свт. Игнатий (Брянчанинов), спустя 18 столетий, в XIX веке, поставляет раскол в число смертных грехов, подвергающих согрешившего вечной муке.

СТАРООБРЯДЧЕСТВО – СУТЬ ОБНОВЛЕНЧЕСТВО

   Историк Владимир: Так называемое старообрядчество в действительности содержало новые обряды, а не старые, и из-за них отделилось от Матери-Церкви. Этот раскол появился на Руси в 1650–60-х годах, то есть во второй половине XVII века, при Царе Алексее Михайловиче и благочестивейшем Патриархе Никоне.
   Как известно, Православную веру Русь переняла от Византии, а вместе с верой и все обряды, богослужебные тексты, традиции. Но в результате того, что многие переписчики вносили в богослужебные книги изменения, они постепенно стали сильно отличаться от заимствованных греческих образцов. Тогда Патриарх Никон решил произвести исправление книг с целью унифицировать богослужение с Константинопольской Церковью, привести их в первоначальный вид.
   Вот как об этом пишет митрополит Макарий (Булгаков) в своей «Истории Русской Церкви»: «Тотчас по вступлении на патриаршую кафедру Никон, как рассказывается в предисловии изданного им Служебника, „упразднися от всех и вложися в труд, ежебы Святое Писание разсмотрити, и, входя в книгохранильницу, со многим трудом многи дни в разсмотрении положи“. В книгохранильнице он нашел подлинную уложенную грамоту об учреждении Патриаршества в России, подписанную Патриархами Иеремиею Цареградским и Иовом Московским и многими другими святителями, русскими и греческими; нашел также подлинную грамоту, или книгу, об утверждении Патриаршества в России, подписанную и присланную в 1593 году всеми Восточными Патриархами со множеством греческих епископов. В последней грамоте он прочел, что Московский Патриарх есть брат всех прочих православных Патриархов, единочинен им и сопрестолен, а потому должен быть согласен с ними во всем. Наиболее же остановили на себе в этой грамоте внимание Никона следующие слова: „Так как Православная Церковь получила совершенство не только в догматах боговедения и благочестия, но и в священноцерковном уставе, то справедливость требует, чтобы и мы потребляли <искореняли> всякую новину в ограде Церкви, зная, что новины всегда бывают причиною церковного смятения и разделения, и чтобы следовали мы уставам Св. Отцов, и чему научились от них, то хранили неповрежденным, без всякого приложения или отъятия“. Прочитав всю эту грамоту, Никон впал в великий страх: не допущено ли в России какого-либо отступления от Православного греческого закона, и начал прежде всего рассматривать Символ веры. Он прочел Символ веры, начертанный греческими буквами на саккосе, который за 250 лет пред тем принесен был в Москву митрополитом Фотием, и сравнил с этим Символом славянский, как он изложен был в новых московских печатных книгах, и убедился, что в славянском Символе есть несогласия с древним греческим. Рассмотрел затем точно так же святую Литургию, т. е. Служебник, и нашел, что иное в нем прибавлено, другое отнято или превращено, а после Служебника узрел и в других книгах многие несходства. После этого, проникнутый сознанием своего долга быть во всем согласным с Восточными Патриархами и потреблять <искоренять> всякие новины, которые могут вести к несогласиям в Церкви, смутам и разделению, и, убедившись лично, что такие новины у нас действительно есть в печатных церковных книгах и в самом даже Символе веры, Никон решился приступить к исправлению наших богослужебных книг и церковных обрядов».
   С этой целью он пригласил греческих и киевских специалистов. Но на почве личной неприязни и вражды недоброжелатели Патриарха Никона раздули скандал, желая выставить его еретиком, покусившимся изменить якобы древние, первоначальные традиции…

   Миссионер Игорь: Простите, что я Вас перебиваю, давайте рассмотрим этот момент подробнее. Ведь до сего дня мнимые старообрядцы распространяют воззрения, что это Патриарх Никон ввел всякие новшества, а их вера – изначальная, непретерпевшая никаких изменений. Многие русские люди, даже верующие, православные, вслед за раскольниками думают также, по тем или иным причинам не стараясь разобраться. Это очень пагубно, поскольку подрывает веру. Если наше официальное русское Православие, как говорят раскольники, неизначальное, подвергшееся переменам, то и стоять за него, отстаивать его чистоту уже нет никакого смысла.
   Один верующий молодой человек рассказывал мне, как он чуть было не впал в отчаяние от общения со старообрядцами. После долгих, можно сказать, огненных поисков, пройдя через различные секты, он, наконец, пришел к вере, утвердился в мысли, что Православие, исповедуемое Русской Православной Церковью, – единственная Божественная Истина. И тут вдруг ему говорят: «Э, нет, брат, оказывается, это тоже секта, только больших размеров. Ты почитай литературу (разумеется, их, раскольническую), подумай, авось, найдешь истинную Церковь». А у них самих, старообрядцев, множество разделений, множество мелких течений внутри самого раскола. Как тут не отчаяться: получается, Истины в первоначальном, Богом данном виде вообще нигде нет – кругом только одни секты. Опять ложь, в очередной раз крушение надежды, после которого молодому человеку уже не хотелось ничего искать, а, по его словам, оставалось только плюнуть на все и жить по своему разумению…

   Историк Владимир: А чем же закончилась эта история?

   Миссионер Игорь: Слава Богу, он поговорил с православным священником, который ему доходчиво и убедительно доказал, что на самом деле это старообрядцы изменили Богоданную веру, а не мы.

   Отец Иоанн: То, что старообрядчество это обновленчество, говорилось еще с самого его появления. Обратите внимание, если старообрядческие толки насчет двуперстия верны, то почему нет старообрядцев ни на одной территории Поместных Церквей, кроме России? Где же борцы за старые обряды в Иерусалиме, или на Афоне? Нет даже никаких исторических свидетельств о существовании таковых. Следовательно, не было «старых обрядов», а были новые, которые некоторыми представителями того времени выдавались за старые, якобы забытые и утраченные.
   В наше время тоже есть такие «старообрядцы». Например, священник Георгий Кочетков и его община. Эти люди ратуют за возрождение древних, как будто некогда утерянных традиций: устраивают на своих приходах «Агапы», так называемые вечери любви; считают, что первые христиане жили общинным строем и сами себе избирали священников; утверждают, что ранее не было иконостасов и сейчас их надо бы убрать. На самом же деле, эти «поклонники всего старого» являются обновленцами. Они служат на современном русском языке, чтобы якобы упростить понимание богослужения для случайных захожих, вопреки словам Господа, что для внешних – все в притчах (см.: Мк. 4, 2). Они проповедуют экуменизм и сослужат не только с католиками, но и с протестантами.
   Подобно этим обновленцам, были обновленцы и во времена Патриарха Никона. Один из предводителей «старообрядчества» – протопоп Аввакум – вдруг решил, что православные русичи уклонились от первохристианских обычаев. «Взгляните, мол, на иконы Христа, – говорили старообрядцы, – там пальцы сложены двуперстием. Значит, истинное крестное знамение было таким…» И неграмотные люди верили этим лукавым вождям, принимая за двуперстие именословное благословение, которое преподают только имеющие священный сан, оно коренным образом отличается от обычного перстосложения для осенения себя крестным знамением.

   Миссионер Игорь: Кстати сказать, Аввакум тоже был, если можно так выразиться, экуменистом. В его «житии», написанном им же самим, есть случай, когда он, трусливо желая спасти свою жизнь, вопреки канонам, поприветствовал татар-мусульман: «Я, не ведаючи, и приехал к ним и, приехав, к берегу пристал, – пишет Аввакум, – оне с луками и обскочили нас. Я-су, вышед, обниматься с ними, што с чернцами, а сам говорю: „Христос со мною, а с вами той же!“ И оне до меня и добры стали, и жены своя к жене моей привели. Жена моя также с ними лицемеритца, как в мире лесть совершается; и бабы удобрилися».

   Историк Владимир: Насколько мне известно, самый распространенный на сегодняшний день и наиболее веский аргумент мнимых староверов относительно двуперстия – это постановления Стоглавого собора, в которых якобы содержится анафема тем, кто не крестится двумя перстами. Однако я в свое время изучил много дореволюционных полемических источников по теме старообрядчества, но почему-то в них нигде не встречаются ссылки на Стоглавый собор. Это весьма странно, поскольку столь важный момент вряд ли мог быть упущен раскольниками того времени. Поэтому справедливо полагать, что постановления Стоглавого собора мы сейчас читаем в редакции старообрядцев, а та точка зрения, что они являются неиспорченными историческими документами, распространилась в XIX веке стараниями скрытых и явных врагов Православия, главной целью которых было расшатать в людях веру.
   В Степенной книге, пересмотренной и дополненной под непосредственным руководством самого митрополита Московского и всея Руси Макария, современника Стоглава, изложен следующий рассказ. Однажды митрополит Фотий (1410–1431) посетил Симоновскую обитель и, обходя ее, зашел в монастырскую пекарню, где увидел инока Иону, который незадолго перед тем от многого труда, воздержания и непрестанной молитвы уснул и «десную свою руку на главе своей держаше согбену, яко благословяше ею. Святитель со удивлением зряше на нь, и не повеле никому же разбудити его, и, пророчествуя о нем, глаголаше: „Разумейте, о чада, яко инок сей Иона будет велик святитель во странах Русския земли“». Впоследствии эти слова исполнились.
   Но разве мог бы митрополит Фотий удивиться и изречь такое пророчество, если бы, как утверждают старообрядцы, перстосложение для крестного знамения в то время не отличалось от святительского и иерейского, приличного для благословения? В таком случае святитель при виде спавшего мог бы подумать, что инок как молился перед сном, так и заснул, – совершая крестное знамение. А митрополит Фотий, как известно, пришел в Россию из Греции и хорошо знал обычаи Православной Церкви, в которой действительно всегда употреблялись два различных перстосложения: одно для благословения, другое для крестного знамения.
   Известны также слова греческого философа Панагиота, который во дни греческого Императора Михаила Палеолога дискутировал в Константинополе с двенадцатью латинскими философами, присланными папой Григорием Х (1271–1276), и укорял их за то, что они не кладут на себе истинного креста тремя перстами, как кладут православные, а крестятся двумя пальцами. Еще весьма убедительный довод – свидетельство солунского иподиакона Дамаскина Студита, в одном из своих поучений, изданных им самим еще в 1528 году в Венеции, наставлявшего: «Каждый благочестивый христианин для крестного знамения сперва да совокупляет три перста в означение Святой Троицы, великий палец и два другие, которые близ него, потом да полагает их, первое, на челе своем, второе, на чреве своем, третье, на правом плече и, четвертое, на левом».
   Таким образом, из всех достоверных источников можно заключить, что в Православной Церкви никогда широко не употреблялось старообрядческое двоеперстие, которое якобы под клятвой заповедал Стоглав.

   Отец Иоанн: Сам Господь через Своих угодников свидетельствует об истинности троеперстного перстосложения. Так, на святых мощах Киево-Печерских подвижников XI–XII веков – препп. Илии Муромца и Иосифа Многоболезненного – три первые пальца правой руки соединены, хотя не очень ровно, но вместе, а два последние – безымянный и мизинец – пригнуты к ладони. То есть руки святых сложены троеперстием. А у другого святого – преп. Спиридона – три первые пальца соединены даже абсолютно точно, а два последние пригнуты.

   Миссионер Игорь: Отец Иоанн, Владимир Георгиевич, объясните, пожалуйста, ситуацию, касающуюся преп. Анны Кашинской. Ведь раскольники чаще всего ссылаются именно на эту Святую, утверждая, что она «пострадала от господствующей Церкви» за двуперстное перстосложение.

   Историк Владимир: Да, раскольники утверждают, что при Патриархе Иоакиме, на Малом Московском соборе в 1677 году, почти через 30 лет после прославления этой угодницы Божией, якобы имела место ее деканонизация. Но так ли было в действительности? Ни в коем случае! То, что это обычная раскольническая басня, хорошо видно из текста соборного постановления: «До времени Великого собора всех архиереев и до подлинного извещения постановляем <…> праздненства ее не творити и молебнов ей не пети – до совершенного Великого собора разсуждения».

Никита Пустосвят. Спор о вере (5 июля 1682 года в Грановитой палате в присутствии Патриарха Иоакима и царевны Софьи) Художник В. Перов

   Это постановление никоим образом не отменяло и не уничтожало канонизацию, а только поставило под сомнение факт, что Святая действительно была канонизирована 27 лет назад при Царе Алексии, и что канонизация совершилась соборно, как несомненное свидетельство Церкви о прославлении Самим Богом Его угодницы.
   Совершенно очевидно, что в то время вера на Руси была очень крепкой. Практически каждый был готов умереть за Правую веру. При такой ситуации не могли широко распространиться и утвердиться столь значительные изменения. Да и сколько их первоначально было – старообрядцев? – Протопоп Аввакум, да боярыня Морозова и иже с ними. А россказни о десятках тысяч верующих, якобы убиенных по царскому указу, не подтверждаются никакими историческими документами.

   Отец Иоанн: Однако обычно в ответ на любой довод раскольники приводят свои измышления, чем ставят в тупик православных, которые специально не изучали проблему старообрядчества.
   Лично для меня, когда я занимался этой темой, самым убедительным уверением в истинности нашего сегодняшнего Православия оказались простые, но необыкновенно точные слова Святого Отца – свт. Феофана Затворника: «Много лжи распускают раскольники, надеясь ею, как сетью лукавого, обольстить доверчивых. <…> Сами ли они дойдут до вас, или вы стороною услышите речи их, – не верьте ничему. У них все ложь». Поэтому нужно просто и твердо веровать, что наша Святая Мать – Русская Православная Церковь – неизменно хранит Божественную Истину. И покуда мы, грешные и недостойные, находимся в ее ограде, – имеем надежду спасения.

Продолжение следует

Святитель Феофан Затворник о расколе    Они <раскольники> все твердят, что их толки – суть древлеотеческое предание. Какое древлеотеческое? – Все это новые выдумки. Древлеотеческое предание содержится Православною Церковью. Мы заимствовали Святое Учение от Святой Православной Греческой Церкви, и все священные книги от нее к нам перешли. Книги сии в древности все содержали так, как мы теперь содержим. Но лет за 100 или 150 до блаженного Патриарха Никона и благочестивейшего Государя Алексея Михайловича переписчики неопытные начали их портить и, наконец, до того все перепортили, что терпеть уже нельзя было. Эти порчи, внесенные в книги, все без изъятия были новины. Когда потом их отменили и книги поставили в тот вид, как было издревле, – разве это значило, что новину внесли в книги?! Не новину внесли, а возвратили их на старое. В наших книгах теперь все так, как есть в греческих и как в наших древних, после равноапостольного князя Владимира. Поди, кто хочет, посмотри в Патриаршей библиотеке в Москве старые книги, и сами уверитесь. Стало, старые книги у нас, а не у раскольников, и древлеотеческое предание тоже у нас, а не у них. У них же все новины – книги новы и предание ново (О Православии с предостережением от погрешностей против него. Житомир, 2002 // Раскол не старина, а новшество. С. 96–97).    Когда стали править книги, неразумный Аввакум да Никита Пустосвят и другие подобные прилепились к этим порчам, сами веря и других уверяя, что они исстари были в книгах и что правильщики книг вводят новое. На самом же деле порча книг не была исстари, а была новина в книгах, и когда их стали исправлять, – не вводили новое, а изгоняли новое, и возвращали, а не изгоняли старое. Раскольники, удержав при себе все ошибки и порчи, удержали новое, а не старое. И они суть истинные нововводители. Так их и считайте и говорить им не позволяйте, что они старой веры. Они прямые нововеры и обманщики (Там же // Предостережение от расколоучителей. С. 102).