ИБО ВРЕМЯ БЛИЗКО...
О Церкви Христовой и ее борьбе с еретиками в наше время
Богословский ответ на «Письмо епископа Диомида» Юрия Максимова в свете святоотеческого учения Православной Церкви
Продолжение. Начало в №10 (76)
Пункт второй
Во втором пункте Обращения владыки Диомида говорится о распространении в нашей Церкви ереси неосергианства. Максимов в первой половине своего ответа дает определение ереси сергианства, а потом пытается выяснить, причем без особого успеха, в чем заключается эта ересь. Процитируем целиком этот отрывок Обращения, чтобы не допустить неточностей: «Духовный образ политики „сергианства" представляет собой противоестественное соединение или союз богоборческой (раньше открыто, а сегодня прикровенно) антихристианской власти с церковной организацией. Основная проблема политики компромиссов или „сергианства" заключается в подчинении церковной власти, а через нее и всей Церкви, богоборческой, антихристианской власти.
Сщмч. Серафим (Самойлович), архиеп. Угличский, писал к митр. Сергию: „Но особенно тяжело, прямо мучительно им сознавать, что Вы приносите в жертву кому-то и чему-то внутреннюю свободу Церкви. До слез горько сознавать, что Вы свернули с прямого пути и пошли по дороге компромиссов, противных Истине".
В мае 1927 г. появляется Послание Соловецких епископов, многие из которых уже прославлены Церковью в лике Новомучеников и Исповедников Российских, в котором твердо провозглашаются принципы аполитичности Церкви, полная невозможность вовлечения Церкви в русло государственной политики. „При глубоком расхождении в самых основах миросозерцания, - гласило Послание, - между Церковью и государством не может быть никакого внутреннего сближения или примирения, как невозможно примирение между положением и отрицанием, между да или нет, потому что душою Церкви, условием ее бытия и смыслом ее существования является то самое, что категорически отрицает коммунизм" (а сегодня мондиализм).
Вначале антихристианская власть, учитывая опыт обновленчества, не требовала от послушной ей церковной организации нарушения догматическо-канонического учения, но в дальнейшем заставила ее войти в еретическое экуменическое движение со всеми вытекающими из этого нарушениями церковных канонов и духа святоотеческого учения Православной Церкви.
В наши дни богоборчество проявляется более скрытым и утонченным образом, чем во время открытых гонений. Основная ставка делается на внутреннее разложение Церкви через участие ее в различных экуменических контактах, повреждающих чистоту Православного вероучения и через это отторгающих ее от благодати Духа Святаго. Другой опасностью для членов Церкви является участие их в глобалистических проектах государственной власти, что напрямую связано с пророчествами Апокалипсиса: И что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его (Откр. 13, 17).
Так как признаки скорого наступления новой всемирной диктатуры антихриста становятся видны все отчетливей, то даже у некоторых церковных деятелей возникает потребность обосновать необходимость подчинения этой новой системе. Они говорят о том, что нет власти не от Бога и что как раньше подчинялись римским императорам, татаро-монгольским завоевателям, турецкому игу или большевистской диктатуре, так же нужно будет сейчас подчиниться политической и экономической диктатуре антихриста, но только не воздавать ему религиозного поклонения как Богу и не принимать его религиозного учения, оставаясь при всем этом православным христианином.
При таком подходе все церковные организации поклонятся антихристу, следуя принципу сергианской ереси, ради того, чтобы сохранить иерархов, богослужения и возможность открыто причащаться Христовых Таин. В данном случае предательство с их стороны будет заключаться в том, что они ставят верность внешним формам выше верности Христу.
„Сегодня это поклонение главным образом проявляется в согласии, благословении и содействии всем основным глобалистическим проектам государства. Последним ярким примером поклонения явился прошедший саммит религиозных лидеров с их обращением к „большой восьмерке"», - говорится в Обращении клириков Анадырско-Чукотской епархии.
Вот что имел в виду преосвященный Диомид, говоря о ереси неосергианства. По существу данного пункта Максимов не дал никакого ответа, но принялся доказывать равнозначность для Церкви любой политической системы власти. Однако это мнение Максимова легко обличить примером из жития преподобного отца нашего Феодора Студита.
Когда император Константин, сын благочестивой царицы Ирины, силой заставил свою супругу Марию постричься в иночество, а вместо нее взял себе другую жену, которая приходилась родственницей его отцу, то преп. Феодор, опасаясь, дабы это прелюбодейство не стало обычаем, воспламенившись ревностью о законе Божественном, отправил ко всем инокам послания, сообщая о царском беззаконии и увещевая считать царя отлученным от Церкви Христовой как разорителя закона Божия и соблазнителя многих.
«Слух об этой ревности и смелости Феодора распространился повсюду, так что о том узнал и сам царь и разгневался на Преподобного. Но, считая Феодора за мужа праведного, у всех стяжавшего большую славу и почет, он открыто не обнаруживал своего гнева и первоначально хотел склонить его на свою сторону лаской. И вот он приказал своей прелюбодейной супруге, дабы она отправила от себя к святому множество золота, испрашивая молитв за себя и за свой род. Но святой не принял золота и прогнал посланных, как потворствующих беззаконию царя.
Тогда царь изобрел другое средство: он предпринял, как бы по некоторой необходимости, а в действительности же для того, чтобы побеседовать с Феодором и склонить его на свою сторону, путешествие в местность, где тот жил. Царь предполагал, что Феодор с братиею встретит его и воздаст подобающую ему честь. Когда же царь проходил мимо монастыря того, ни сам Преподобный, ни один из братии его монастыря не вышел к нему навстречу, но, запершись, они пребывали в молчании.
Когда же царские слуги стали стучаться в ворота, никто не дал ответа. Тогда царь еще более разгневался и, вернувшись в свои палаты, послал немедленно в монастырь к Преподобному некоего сановника с воинами, приказывая подвергнуть святого и прочих единомышленных с ним иноков различным мучениям, с побоями выгнать из монастыря и отослать в заточение» (Житие преп. Феодора Студита, ноябрь, день одиннадцатый).
Святые Отцы не были безразличны к беззакониям и всегда прежде всего искали пользы для Церкви, заботясь, чтобы неправые обычаи не поддерживались властью, которая от Бога суть, что, впрочем, не означает, что она безгрешна и всегда служит Богу. «Властям надлежит покоряться, - пишет сербский святой преп. Иустин (Попович), - пока они поддерживают Божественный порядок в миpe, пока они -слуги Божии и пока они и в самой жизни поступают как слуги Божий. <...> Однако если власть отрекается от Бога и начинает выступать против Бога, то она превращается в сплошное олицетворенное насилие и тем самым перестает быть от Бога, становясь властью от дьявола». И «таким властям повиноваться не следует, нельзя даже слушать их. С такими властями христианин должен бороться: бороться святыми, евангельскими средствами»1.
В данном пункте Владыка ни слова не сказал о Самодержавии, поэтому не имеет смысла разбирать нападки Максимова на царскую власть. Это тема для отдельного исследования.
Пункт третий
Паисий «Молчаливое согласие вместо обличения антинародной политики существующей власти, приводящее к распаду государства, демографическому кризису и другим негативным последствиям».
Свои рассуждения на данную тему Георгий Максимов начинает с повторения расхожей среди современных либеральных богословов мысли, что самое главное - сохранить догматы, а все остальное можно менять. Он пишет: «Является ли догматической „обязанность" Церкви обличать политику власти, если она кажется пастырям или пасомым антинародной, и является ли <...> уклонение от обличительства „отступлением от чистоты православного вероучения"».
Мнение, что неизменяема только догматика, зародилось в среде протестантов в XVI веке. Так, в письме от 18 июня 1550 г. Жан Кальвин, родоначальник одной из протестантских сект, пишет: «Если чистота учения сохранена, то не следует проявлять упрямство в вещах внешних». Под «вещами внешними» протестанты понимали церковные правила и обычаи. Сначала эти абсурдные заявления игнорировались православными богословами, но со временем они постепенно перекочевали в работы представителей обновленческого движения. И вот доцент МДА, вслед за Кальвином, «подчищает» неудобные с его точки зрения моменты учения и истории Церкви.
Примерами из житий святых он пытается навязать мысль, что и обличать не грех, и не обличать не грех. Все де причислены к лику святых, - и те, кто обличал, и те, кто не обличал. При этом он пытается постулировать новое учение, будто Святые Отцы обличали императоров в двух случаях: либо в грехах личных, либо когда те пытались навязать Церкви ересь. Максимов совершенно упустил из вида тот момент из русской истории, который больше всего соотносится с современной ситуацией - Смутное время. Именно к этой исторической аналогии для характеристики нынешнего времени прибегал приснопамятный митр. Иоанн Санкт-Петербургский и Ладожский2.
Когда поляки были в сердце России, Московском Кремле, и решалась судьба Отечества - быть ему или не быть, сщмч. Гермоген не стал, подобно современным церковным либералам, рассуждать, что якобы и обличать не грех, и промолчать не грех. Он открыто обличил оккупантов и призвал народ к восстанию. Если бы он этого не сделал, то вполне возможно, что Россия бы не сохранилась как Православная Держава, а была бы сейчас сродни какой-нибудь Голландии.
Максимов пытается нас убедить, что Святые Отцы только в двух случаях обличали властителей: в случае ереси и личных грехов. Напомним ему, кроме примера сщмч. Ермогена, житие преп. Дионисия из родной ему Троице-Сергиевой Лавры. Какие личные грехи обличал он, или против какой ереси восставал, когда писал и рассылал послания по городам русским, объединяя народ на борьбу со смутой? И какую ересь или личные грехи обличал свт. Тихон Патриарх Московский, говоря о реках крови, пролитых большевиками?3 В который раз Максимов пытается свои недалекие измышления выдать за твердое учение Церкви.
Процитируем еще один отрывок из его «Ответа»: «...даже если бы и впрямь была сейчас у российской власти самая антинародная политика - и тогда в соответствии с канонами и учением Святых Отцов Церковь была бы не вправе вмешиваться в дела гражданские». Его вывод о канонах и учении Святых Отцов, будто бы запрещающих архипастырям печаловаться о народе и, в крайнем случае, открыто обличать власть за попрание Закона Божия, сделанный на основе недостаточного исследования святого Предания Церкви, ложен, как мы уже показали на примере житий сщмч. Ермогена и преп. Дионисия Радонежского. Выражение «если бы и впрямь» говорит о том что Максимов не замечает антинародности политики нынешней демократической власти. Это свидетельствует лишь о крайней его слепоте.
Приведем оценку современной ситуации в России, данную митр. Иоанном Петербургским4, которого цитирует Максимов, разбирая третий пункт «Обращения»:
«Первые же годы „перестройки" не оставили сомнений в том, какой из вариантов будет в итоге выбран для реформирования страны. Выступая на XXVII съезде КПСС в феврале 1986 г., Горбачев недвусмысленно призвал партию быть бдительной, когда „под видом национальной самобытности в некоторых произведениях литературы и искусства, научных трудах предпринимаются попытки представить в идиллических тонах реакционно-националистические и религиозные пережитки..."». Последующие годы многое изменили в его политической позиции, но ее подчеркнутый космополитизм никогда не ставился под сомнение.
Сегодня мы можем оценить первые результаты такого реформирования. Единое государство разрушено. Русский народ расчленен на части границами новоявленных «независимых государств». Россия отброшена в плане территориальных приобретений на 350 лет назад. Общество оказалось беззащитным перед шквалом безнравственности и цинизма, обрушившихся на людей со страниц «свободной» прессы и экранов телевизоров. Церковь подвергается бешеным атакам еретиков и сектантов, понаехавшим в Россию со всего света, чтобы «просветить» русских «варваров». Ростки здорового национально-религиозного самосознания погребены под грудой нечистот «масс-культуры» и фальшивых ценностей «общества потребления». Страной по-прежнему правят богоборцы, космополиты и русоненавистники... Катастрофа состоялась»5 (см.: митр. Иоанн (Снычев). «Самодержавие духа»).
Пункт четвертый
Не изменяя последовательности «Обращения», Георгий Максимов разбирает его четвертый пункт, который гласит: «Оправдание и благословение персональной идентификации граждан при ошибочном утверждении, что принятие внешних знаков и символов, навязанных новым временем, не может повредить душе без ее сознательного отречения от Бога».
Комментируя данный пункт, Максимов считает, что некорректно поднимать тему, на которую семь лет назад дала ответ «богословская конференция», проведенная в ТСЛ в 2000 г. Но многие еще помнят эту конференцию, на которой наместники двух монастырей выступили против ИНН. Однако их мнение было проигнорировано глобализированным большинством. Итоговый документ этой конференции отказались подписать наместник и духовник монастыря Оптиной Пустыни, а также духовник ТСЛ архим. Кирилл Павлов.
Далее Максимов цитирует конспект тезисов игумена Андроника Трубачева «Святоотеческое толкование понятия „печать антихриста"», видимо, подготовленный для этого «богословского пленума». Нет надобности приводить цитаты из преп. Ефрема Сирина, свт. Иринея Лионского, св. Андрея Кессарийского, толковавших имя антихриста с помощью числовых значений букв алфавита. Тут все цитаты подобраны так, чтобы доказать, что ИНН - это не печать антихриста. Но ведь никто и не утверждал, что это печать.
На конференции вопросы изначально, умышленно или нет, ставились неправильно. Вместо того чтобы рассмотреть опасность ИНН как нового цифрового имени, которое дается каждому человеку электронной системой тотального контроля, вопрос повернули в другое русло: печать это или не печать.
Святые Отцы утверждают, что принятие человеком помысла греховного - это шаг ко греху, точно также и ИНН - это не печать антихриста, но это первоначальная ступень к микрочипу, вживляемому под кожу на лоб и на руку. А вот это, согласно свидетельству наиболее авторитетных русских богословов: старца Кирилла (Павлова), иеросхимо-наха Рафаила (Берестов), архим. Петра (Кучера), архим. Адриана (Кирсанова), иг. Симеона (Ларина), и является печатью антихриста.
Здесь уместно будет привести и мнение старца схимонаха Паисия (Эзнепидиса)6, которое легло в основу решений по вопросу цифровой идентификации Кинота Святой Горы Афон. «Сегодня логика „гностиков" завлекает людей. Люди полюбили льготы и наложили на себя оковы. В то время, как знают, что три шестерки в системе полосатого кода UPS (Universal Product Code) есть дьявольский знак, они согласны поставить свои подписи. Другое дело, если кто не знает, что это дьявольский знак (на какой-либо бумаге и проч.): кто не знает, не имеет ответственности. Но когда кто знает - принимает на себя большую ответственность!» (Иером. Христодул Агиорит. Старец Паисий. С. 136).
|
Афонский старец Паисий (Эзнепидис) |
Приведем также и выдержки из работы старца «Знамение времен: 666». «Итак, позади „совершенной системы обслуживания", компьютерной гарантии, кроется всемирная диктатура, рабство антихриста. Откровение Иоанна: И он сделает то, что всем - малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам - положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его. Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его шестьсот шестьдесят шесть (Ин. 13, 16-18).
Свт. Андрей Кесарийский пишет следующее: «О мерзком имени антихриста и точность числа, как и все остальное, о чем написано, откроет время и опыт бдительным... но не соблаговолила Божественная благодать в Божественной книге писать относящееся к губительному имени, как будто в упражнениях словом многое обретается» (Святого Андрея Кесарийского объяснение на Откровение Иоанна. Гл. 35. С. 341-342.).
Недоумеваю! Почему люди не задумываются над всеми этими событиями? Почему не зададут хоть один вопрос об объяснениях своего ума? И если поддерживают антихриста в отношении печати, почему вовлекают и другие души в погибель? Такой смысл имеет: еже прельстити, аще возможно избранныя (Мк. 13, 22).
Тогда как признаки видны очень ясно, «Зверь» в Брюсселе с числом 666 почти уже поглотил все государства: «карта обслуживания», удостоверение личности, ввод печати что показывают?
К сожалению, радио слушаем, чтобы знать только о погоде. Что нам скажет Христос? Лицемери, лице убо небесе умеете рассуждати, знамений же временом не можете искусити (Мф. 16, 3). Затем, после «карты обслуживания» и удостоверения личности, досье (информация о человеке) в работе с печатью, постоянно будут говорить по телевизору, что будто бы кто-то украл чью-то «карту обслуживания» и снял у владельца карты деньги с банковского счета. С другой стороны, будут рекламировать «совершенную систему», т.е. печать на руку или на лоб лазерными лучами, которая не будет различима внешне, с числом 666, т.е. именем антихриста.
К сожалению, снова определенные «гностики» станут пеленать своих духовных чад как младенцев, как бы для того, чтобы не унывали: „Не имеет значения, это ничего, достаточно внутренне веровать", - в то время, как видим апостола Петра, который внешне отрекся от Христа, - и это было отречение, - эти же отрицаются Святой печати Христовой, которая была им дана во Святом Крещении: „Печать дара Духа Святаго", с тем, чтобы принять печать антихриста!!!» (Иером. Христодул Агиорит. Указ. соч. С. 138-140).
Достаточно неожиданными выглядят доводы Максимова в пользу ИНН, ведь, по собственному его свидетельству, у него этого номера нет. А ведь эта тема не один год уже обсуждается в Церкви. Прошло больше десяти конференций «Спасение Души в современном мире», в резолюциях которых подробно изложена позиция мирян и пастырей Православной Церкви. Опубликовано множество работ, интервью с митр. Агафангелом, с епископами Ипполитом (Хилько), Серафимом (Зализницким), с владыкой Диомидом (Дзюбаном). Это не в традициях Святых Отцов, которые в своих полемических трудах всегда старались учитывать высказанные ранее аргументы.
Но поскольку к опыту предшественников не обратился Георгий Максимов, придется сделать это нам. Вот, например, конспект тезисов Обращения братии Оптиной Пустыни к Святейшему Патриарху Алексию от 15 января 2000 г. В нем выделяется три неприемлемых для всякого православного христианина фактора: 1) наличие в штрих-кодах глубоко смущающей совесть человека сатанинской символики (или, по крайней мере, яркий намек на эту символику); 2) присвоение номера (личного кода) не документу, а самому человеку. Графа с соответствующей пометкой уже имеется в российском паспорте образца 1996 г.; 3) внедрение ИНН, личных кодов, электронных паспортов ярко свидетельствует о том, что создается опаснейшая для свободы личности технология контроля, и о том, что наш народ насильственно втягивается в процесс глобализации и подчинения единой системе контроля и идеологического управления.
Далее можно привести конспект тезисов из выступления на той самой богословской конференции 2000 г. наместника монастыря Оптина Пустынь архим. Венедикта (Пенькова).
В своем выступлении о. Венедикт весьма справедливо подчеркнул, что трудно делать какие-либо правильные богословские выводы, рассматривая проблему ИНН вне связи с личными кодами, электронными паспортами, чипами и тому подобным. Конечно, ИНН и электронные паспорта - это еще не печать антихриста, но несомненно то, что элементы будущей печати в этих документах заложены.
Даже если не брать в расчет антихристианскую символику, то и тогда нельзя сказать, что с богословской точки зрения ИНН полностью безобиден. Почему-то ИНН присваивается всем поголовно, даже новорожденным младенцам. Господь говорит о переживаниях родившей матери, что она не помнит уже скорби от радости, что человек родился в мир (Ин. 16; 21). Картина, когда матери вручают новорожденного младенца, на ножку которого привязана бирочка «ИНН такой-то», с богословской точки зрения безотрадна и оскорбительна. Получается, что не «человек родился в мир», а налогоплательщик.
По какому-то странному недоразумению господин Максимов в своем труде в развернутом виде привел мнение лишь архим. Иоанна Крестьянкина и схиигумена Илия (Ноздрина), которого он, ради придания веса своим словам, называет схиархимандритом. Мнения же старцев, среди которых первое место, безусловно, принадлежит архим. Кириллу (Павлову), он привел в искаженном виде, процитировав из его слов лишь те, что вне контекста могут служить подтверждением его мысли. Такой подход не соответствует соборному принципу. Святые Отцы не принимали какого-либо окончательного решения, если хотя бы один член собора был против.
Наоборот, они старались всесторонне разобрать причины, побуждающие человека придерживаться иного мнения. К сожалению, в вопросе ИНН подлинно соборного обсуждения не последовало. Началось, образно выражаясь, заламывание рук, что лишний раз подтверждает неправоту пособников глобализаторов.
Сайт «Русское Воскресение» опубликовал мнение архимандрита Кирилла (Павлова): «Батюшка сказал, что присвоение номеров людям - это дело богоборческое, греховное. Поскольку, когда Бог создал человека, Он нарек ему имя. Наречение имени человеку - это Божия воля. Сколько тысячелетий люди пользовались именами. И вот теперь вместо имени человеку присваивают номер. То, как и для чего это делается, не оставляет сомнений в греховности и богоборческом характере этого дела. Поэтому участвовать в нем не нужно, но стараться по мере возможности ему сопротивляться. Но необходимо при этом сохранять мир и единство... В государстве есть православные люди, занимающие важные должности, и государство, кажется, меняется к лучшему. Но кто вводит эти номера? Мы знаем, что власти наши не совсем свободны, многое им диктует мировое правительство. Этим, занимающим высокие должности людям, генералам и прочим, если они настоящие православные христиане, тоже нужно быть готовыми пострадать за Христа. Когда-то такое время все равно настанет. Еще раз он повторил: „Сегодня - номер, завтра - карточка, послезавтра - печать"»7.
Здесь уместно сказать, что термин «мировое правительство», введенный еще до революции известным православным писателем Сергием Нилусом в книге «Близ есть при дверях», сегодня уже никем не оспаривается.
С некоторых пор введено даже всемирное время. Лишь отдельные «богословы» пытаются как бы не замечать существование этой властной теневой структуры. «Независимая газета» в номере от 7 сентября 2000 г. опубликовала статью генерального директора информационно-аналитического агентства при управлении делами президента Александра Игнатова под названием «Стратегия глобального лидерства для России». В этой аналитической записке государственный чиновник открыто признал существование мирового правительства, которое - цитирую: «контролируется хасидской промасонской группой». Никакой богословской оценки данного факта со стороны синодальных «богословов» не последовало.
1Собрание творений преп. Иустина (Поповича). М.: Паломник, 2004. Т. 1. С. 68-69.
2 См.: Снычев И. Русская Симфония. СПб., 2001. С. 309, 353.
3 См.: Там же. С. 478.
4 Владыка Иоанн как раз и подал пример небезразличного отношения к гибели своего народа и Родины всем нашим архипастырям и пастырям.
5 Что изменилось за 10 лет? Чем отличается Путин от Ельцина? Лишь патриотической риторикой. Народ как вымирал по два миллиона в год, так и вымирает. Развал страны продолжается. Именно Путин провел поголовную нумерацию населения страны, что Нюрнбергским трибуналом признано преступлением, не имеющим срока давности. Он же внедрил с помощью Думы закон о разрешении войскам НАТО с оружием и техникой в любой момент войти на российскую территорию. Продолжается грабеж страны и обнищание народа, разрушение системы всеобщего образования и здравоохранения, оборонной промышленности и вооруженных сил. Началась распродажа русской земли. Все это, по мнению Максимова, совершенно не свидетельствует об антинародной политике современной российской власти.
6 В настоящее время в Константинопольском Патриархате решается вопрос о прославлении старца в лике святых.
7 Сост. по: «Ближе к Богу!», М.: Российский писатель, 2004. С. 202.
Продолжение следует