К нам в редакцию продолжает приходить корреспонденция как с благодарностью, так и с недоумениями по поводу публикаций на тему «старообрядческого» раскола. Сегодня мы решили ответить на некоторые наиболее существенные вопросы, претензии и отклики читателей, сочувствующих «старообрядцам».
ЕДИНСТВЕННО
ВЕРНЫЙ ГОЛОС –
ГОЛОС МАТЕРИ-ЦЕРКВИ
Здравствуйте, уважаемая редакция! Вы публикуете беседы о расколе. Очень надеюсь, что цель ваша – пролить свет на этот вопрос. И если это так, то очень рекомендую книгу Бориса Кутузова «Тайная миссия Патриарха Никона». Ведь в вашей статье взгляд на причины раскола очень поверхностен. <…> Я не ратую за раскол (упаси, Господи!), я ратую о покаянии, о необходимости которого говорила сама послениконовская история нашего государства и Церкви до сегодняшнего дня. Прошу опубликовать мое письмо.
Р. Б. Игорь, г. Томск
Миссионер Игорь: Уважаемый тезка! Во-первых, Вы напрасно упрекаете нас в поверхностном взгляде на причины «старообрядческого» раскола. Участники наших бесед – грамотные в этой области люди, изучившие немалое количество литературы по данному вопросу. Основная наша цель – познакомить православных с вековой святоотеческой позицией, которая в настоящее время стараниями экуменистов и обновленцев небезуспешно искажается в сознании церковного народа, что ведет к теплохладности в вере.
Православная Церковь всегда смотрела и смотрит на раскольников как на врагов Христа, нарушителей заповеданного Господом единства, а на «старообрядцев» – как на раскольников. И только сравнительно недавно, с появлением ереси экуменизма, «старообрядцы» вдруг стали «православно верующими христианами», а их обряды – «спасительными и равночестными», как пишет об этом упомянутый Вами Б. Кутузов, ссылаясь на митрополита Никодима (Ротова). Об экуменисте и обновленце митрополите Никодиме, который скоропостижно умер у ног римского папы, мы поговорим отдельно, поэтому сейчас не будем на нем останавливаться. А вот про сочинения Б. Кутузова следует сказать несколько слов.
В сети интернет нам не удалось скачать рекомендованную Вами книгу. Однако мы нашли другой труд этого автора – «Церковная реформа XVII века: трагическая ошибка или диверсия?» Судя по Вашему призыву к якобы необходимому покаянию, смеем предположить, что смысл обоих сочинений примерно одинаков. Он сводится к тому, что главной причиной так называемого старообрядческого раскола якобы явилось «слабоумие Царя Алексея Михайловича, которым отмечена вся его деятельность». Патриарх же Никон, – считает Б. Кутузов, – якобы имел «крайне отрицательный нравственный облик» и поэтому взял на себя роль «исполнителя» коварных иезуитских замыслов и планов «недальновидного» Царя. А в результате, «всемирная атмосфера испорчена едва ли не с XVII века», и все беды на Руси до сего дня происходят будто бы по причине несправедливого отношения к «старообрядцам».
Простите, для нас Б. Кутузов не является авторитетным писателем, поскольку его мнение идет вразрез с единогласным мнением прославленных Церковью Святых Отцов и многих подвижников благочестия. При этом он ссылается на о. Павла Флоренского – либерала и обновленца, проповедавшего софицианскую ересь. Б. Кутузов, не стесняясь в выражениях, поносит и благоговейного Государя Алексия Михайловича, и благочестивого Патриарха Никона. А ведь совсем недавно мы публиковали в нашей газете «Русскую идеологию» блаженно почившего архиепископа Серафима (Соболева), в которой Владыка прекрасно доказал несостоятельность всех клевет и хулений в адрес верного Истине Патриарха: «Пусть Патриарх Никон будет учителем всех русских православных людей в их стремлении к возрождению нашей Родины. Пусть он навсегда останется для нас чистым от того нарекания на его светлый великий образ, которое могло бы подорвать его авторитет в наших глазах, если бы имело под собой достаточное основание» (см.: «ДХ» № 10 (100)).
Будьте внимательны, уважаемый Игорь, и не доверяйте сомнительным авторам, еретикам-обновленцам и раскольникам. Внимайте лучше неизменному и единственно верному голосу Матери-Церкви.
НЕ СЫН ЦЕРКВИ,
А ЕЕ СУДЬЯ
Продолжая «обличать» старостильников (видимо, автор хотел сказать «старообрядцев». – Примеч. ред.), вы все-таки не привели ни одного примера правильного или неправильного, с вашей позиции, исправления текстов. Ответом на книгу «Падение III Рима» было просто шельмование трех человек, которым из всей книги принадлежит по одному-два предложения. Что они экуменисты – это и так все знают, но это не значит, что любое их высказывание обязательно еретично или экуменично. Честного ответа на книгу не дано, как и на книгу Кутузова, на которую ссылается Смирнов (автор «Падения III Рима». – Примеч. ред.). Когда епископ Диомид выпустил первое свое Обращение, в ответ говорили и писали все, что угодно, только не конкретные ответы на конкретные вопросы. Жаль, что вы проблему поднимаете, а честно вести диалог не хотите. На правильное или неправильное исправление текста нужно приводить просто понятное обоснование.
Сергей
Отец Иоанн: Поскольку в прошлый раз это письмо доверили комментировать мне, ныне постараюсь пояснить свой ответ. Я намеренно не последовал Вашему далеко не искреннему совету: сравнивать богослужебные тексты Русской Православной Церкви с текстами раскольников. По нашим священным книгам, в которых Вы и подобные Вам новоявленные «филологи» и «богословы» якобы обнаружили уйму ошибок, молилось множество прославленных Церковью святых Божиих. «Старообрядец» Смирнов пишет: «Уже более трех веков фактически каждый день на Литургии в самый ответственный момент поется и возглашается языковая безсмыслица». А то, что эту, прости, Господи, «безсмыслицу» ежедневно возглашал св. прав. батюшка Иоанн Кронштадтский и не только возглашал, но и говорил, что «в церкви нет ни одного лишнего слова», – это, видимо, для хулителей Истины ничего не значит.
|
Мы верим весьма часто пришлым, незнаемым людям и не доверяем великим святым Божиим, Церкви Божией, Самому Богу. Что это? Это диавольские козни. Твердо держись собора Богомудрых Отцов, или Святой Церкви Божией: она есть «столп и утверждение Истины» (1 Тим. 3, 15).
Св. прав. Иоанн Кронштадтский |
«Если же ты рассуждаешь иначе и находишь повеление Церкви менее основательным, нежели рассуждение твое и других, согласных с тобою, то ты уже не сын Церкви, а судия ее. Ты назовешь меня односторонним, не довольно просвещенным, ригористом? – Оставь мне односторонность мою и все прочие недостатки: желаю лучше при этих недостатках быть послушным Восточной Церкви, нежели при всех мнимых совершенствах быть умнее ее и потому позволять себе непослушание ей и отделение от нее. Истинным чадам Восточной Церкви приятен будет голос мой. Они знают, что хотящий получить Небесную премудрость должен оставить свою собственную, земную, как бы она велика ни была, отречься от нее, признать ее, какова она и есть, буйством (см.: 1 Кор. 3, 19). Земная мудрость – вражда на Бога: она Закону Божию не покоряется и не может покоряться (см.: Рим. 8, 7). От начала таково ее свойство; такою останется она до конца своего, – когда земля и яже на ней дела, а с ними и земная мудрость, сгорят (см.: 2 Петр. 3, 10)», – пишет свт. Игнатий (Брянчанинов).
Напомню Вам, Сергий, что каноничность книг Священного Писания определялась соборным решением Святых Отцов. А Вы самолично дерзаете судить, верно или неверно было внесено исправление? Не очевидный ли это признак гордыни? В то время вера на Руси была куда крепче нынешней. Однако все последователи «старообрядчества» изначально являли собой лишь небольшую горстку людей.
Далее. Если, как Вы говорите, всем известно, что авторы, на которых ссылается Смирнов, экуменисты, то почему же он рекомендует их в качестве заслуживающих доверия источников, не делая при этом совершенно никаких пояснений? Это же очевидное лукавство по отношению к читателям! А Вы, между прочим, так настойчиво призываете к честному диалогу!
Насчет же того, что не все их мнения еретичны, в Священном Писании сказано: Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода? Не может, братия мои, смоковница приносить маслины или виноградная лоза смоквы. Также и один источник не может изливать соленую и сладкую воду (Иак. 3, 11–12).
Ну, и, наконец, ссылка на обращение епископа Диомида тут крайне неуместна. Епископ Диомид, насколько я знаю, никогда не был «старообрядцем». На момент появления его первого Обращения он не крестился двумя пальцами, служил и молился по тем же книгам, которые Вы вместе с В. Смирновым так яростно хулите, то есть произносил все ту же, как Вы утверждаете, «языковую безсмыслицу». Так с какой стати он и его Обращения приплетены к нашему разговору?
На конкретный же Ваш вопрос по поводу исправления богослужебных текстов свт. Феофан Затворник отвечает так: «Вот как дело было: тотчас по крещении наших праотцев при св. равноап. князе Владимире приняты были священные книги от греков в славянском переводе, и когда нужны были кому, тот нанимал переписчиков, и они списывали их. Пока были у нас греки-митрополиты, они, зная хорошо и греческий, и славянский языки и строго смотря за переписчиками, тотчас исправляли, если замечали ошибки. Но когда греки перестали у нас быть митрополитами, русские, не зная греческого языка, не могли замечать ошибок. Так книги начали портиться. Это началось лет за 150 до Патриарха Никона, и книги все более и более портились. Один опустил одно Аллилуия из трех, а другой не посмел дополнить его, – и стали писать Аллилуия дважды. Имя Господа Иисус писалось Ис., а произносилось все же Иисус. Не зная греческого языка, с которого взято сие слово, начали произносить Исус, а потом и всеми буквами писать Исус. Следовало спросить у греков, а они не спросили. Иному вздумалось, что лучше двумя перстами креститься, – он и внес это в книги. Так один одну внес в книги ошибку, другой – другую; один одну прибавку сделал, другой – другую. Как писалось, так печатать потом стали. Хоть печатчикам приказано было исправлять книги, но как они исправляли их по испорченным уже книгам, а больше – по своему смышлению, то они еще более ошибок и прибавок наделали. Ко времени Патриарха Никона этих ошибок и прибавок было так много, что и учение истинное стало повреждаться. Заметив сие, Патриарх Никон вошел в совет со всеми Патриархами, и все единодушно Собором решили исправлять книги не по своему смышлению и не по русским книгам, а по древним греческим, которых навезли тогда всех родов великое множество. Когда поправили сим порядком книги, тогда они все стали, как были от начала со времен Владимира Равноапостольного. Все новые прибавки и ошибки выброшены, а поставлено все, как следует быть и как было вначале. Так Патриарх Никон книги священные не поновил, а воротил на старое. Все же новизны отбросил. Вот эти новизны и остались у раскольников и составляют их „древлеотеческие догматы“, как они говорят. Вы же сами посудите, – какие это „древлеотеческие“? „Древлеотеческие!“ – им всего будет, если от нас считать, лет 200 или 300. И это „древние“! Древние-то, как Апостолы постановили, содержим мы, а у них все ново. И они не староверы, а нововеры. Так вы их и считайте. Они и сами видят это отчасти. А кто не видит, может увидеть. Возьми старописанные и старопечатные книги и сличи – и увидишь, что мы совершенно правы, а они кругом виноваты» (Проповедь в селе Мстере Вязниковского уезда Владимирской губернии, 31 августа 1864 года // О Православии с предостережением от погрешностей против него. Житомир: Ника, 2002. С. 132–133).
ПРАВОСЛАВНЫЕ
НЕ ПОКОРЯЮТСЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ЕРЕТИКОВ
Здравствуйте, вам пишет монах Евстафий по поводу статьи «Братия, остерегайтесь производящих разделения...», начало которой помещено в № 12 (102). В этой статье поносятся старообрядцы, хотя Поместный собор Русской Православной Церкви 1971 года торжественно постановил отменить клятвы (анафематствования), наложенные в XVII веке на старые обряды и на придерживающихся их, а старые русские обряды были признаны «спасительными и равночестными» новым. Вы продолжаете считать старообрядцев раскольниками и обновленцами или покоряетесь соборным постановлениям?
Если кратко изложить «миссионерские» аргументы, то отцы наши были темными и невежественными идиотами, написать новых книг не умели, да и старые переписывали с ошибками, а потому у них была не вера, а одна ошибка, «потемнение религиозного сознания» на фоне «вырождения обрядового благочестия в культ мертвой буквы». Тогда кем выглядят греческие и восточные архиереи, приезжающие на Русь и не замечающие никаких ересей? Ведь сотни лет от крещения Руси до Никона никто не предъявлял русским обвинения в расколе! <…>
Историк Владимир говорит: «Так называемое старообрядчество в действительности содержало новые обряды, а не старые». В Требнике, изданном Московской Патриархией в 1979 году, был все-таки исправлен (спустя два столетия) кощунственный текст никоновских «исправителей»: «Запрещает тебе Господь, диаволе, пришедый в мир и вселивыйся в человецах» и заменен на дониконовский: «Запрещает ти, диаволе, Господь наш Iсус Христос, пришедый в мир и вселивыйся в человецех». Вам лично какой текст больше нравится? Какой вы считаете новоизобретенным, а какой православным? И каково мнение по этому вопросу у «историка Владимира»?
Историк Владимир: Простите, позвольте мне рассказать немного о постановлении Собора 1971 года в отношении «старообрядцев».
Как уже заметил Игорь, инициатором снятия клятв с раскольников был митрополит Ленинградский и Новгородский Никодим (Ротов). Всем верным чадам Православной Церкви этот человек известен как безусловный ее враг, самый активный деятель ереси экуменизма. Для тех, кто не знает или забыл: экуменизм – это лжеучение, согласно которому Святая Церковь Христова разделилась и потому все религии, ереси и расколы спасительны и благодатны. Экуменисты стремятся к объединению православных с различными иноверцами, еретиками и раскольниками, попирая догматические и канонические законы Церкви.
Так вот, митрополит Никодим еще двумя годами ранее Собора 1971 года вынудил Синод принять безпрецедентное постановление о том, что раскольники и еретики-католики могут запросто причащаться в православных храмах: «Имели суждение о различных случаях, когда старообрядцы и католики обращаются в Православную Церковь за совершением над ними святых Таинств. Постановили: В порядке разъяснения уточнить, что в тех случаях, когда старообрядцы и католики обращаются в Православную Церковь за совершением над ними святых Таинств, это не возбраняется». Слава Богу, спустя несколько лет это откровенно беззаконное постановление по настоянию афонских отцов было отменено. Достаточно прочитать определение Собора, чтобы убедиться, что в нем содержится экуменический яд: «Освященный Поместный собор Русской Православной Церкви свидетельствует, что спасительному значению обрядов не противоречит многообразие их внешнего выражения, которое всегда было присуще древней неразделенной Христовой Церкви и которое не являлось в ней камнем преткновения и источником разделения».
Уважаемый монах Евстафий! Я как христианин не могу согласиться с митрополитом Никодимом и прочими экуменистами, что наша Святая Церковь – это и католики, попирающие Третию Ипостась Святой Троицы и почитающие своего папу наместником Христа, и протестанты-иконоборцы – хулители Божией Матери, и другие еретики, якобы являющиеся сынами Матери-Церкви. Но даже если принять это постановление и подчиниться ему, то на основании его необходимо не нам идти к «старообрядцам», а им признать Русскую Православную Церковь истинной. Но они этого, увы, не сделали и, как совершенно очевидно, вряд ли когда-то сделают.
В ответ на ваши экуменистические ссылки, мы предлагаем слова свт. Феофана Затворника. Вы же, видимо, настолько ослеплены, что для Вас святоотеческие писания уже не авторитетны.
Что касается текста в служебнике, то мне более близок тот текст, который признает Церковь, нежели текст с явными ошибками, могущий ввести в заблуждение, не сведущего в церковнославянском языке человека. В нашем тексте обращение «диаволе» выглядит мимолетным, не имеющим никакого особого значения: «Запрещает тебе Господь, диаволе, пришедый в мир и вселивыйся в человецех». А в «старообрядческом» идет беседа с диаволом, которая, как говорят Святые Отцы, нередко заканчивается для человека плачевно: «Запрещает ти, диаволе, Господь наш Iсус Христос, пришедый в мир и вселивыйся в человецех».
|
Пришел однажды к преп. Серафиму Саровскому один «старообрядец» и спросил: «Скажи, Старец Божий, какая вера лучше: нынешняя церковная или старая?» «Оставь свои бредни, – отвечал отец Серафим, – жизнь наша есть море, Святая Православная Церковь наша – Корабль, а Кормчий – Сам Спаситель. Если с таким Кормчим люди, по своей греховной слабости, с трудом переплывают море житейское и не все спасаются от потопления, то куда же стремишься ты со своим ботиком и на чем утверждаешь свою надежду спастись без Кормчего?»
Из жития преп. Серафима Саровского
|
«Я УКРЕПИЛАСЬ В ВЕРЕ»
Здравствуйте, дорогая редакция «Духа христианина»! Очень благодарю вас за публикацию статей про старообрядчество. Я с нетерпением жду каждый новый номер, читаю с большим удовольствием и даю почитать всем друзьям и знакомым. Наконец-то все становится понятным, ясным и четким, и теперь уже знаю, что отвечать, если придется еще когда-нибудь разговаривать со старообрядцами.
А несколько лет назад я ничего не знала, приехала с друзьями в Пафнутьев-Боровский монастырь. Оттуда поехали на экскурсию в сам город Боровск и случайно зашли в старообрядческую часовню, где похоронена известная по картине В. Сурикова боярыня Морозова. Там была монахиня-старообрядка, которая предложила нам послушать беседу, и мы согласились. Она долго и убедительно рассказывала о том, что староверы – это истинные православные христиане, а мы – чада Русской Православной Церкви Московского Патриархата – заблудшие, еретики. Говорила про «реформы» Никона, про то, как их – старообрядцев – многие века гнали и мучили «за веру»… в общем, всю историю раскола с их точки зрения. И так излагала, что мы, неосведомленные по этому вопросу, не читавшие никакой литературы, ничего не смогли возразить.
Я засомневалась: а вдруг это правда? Вдруг действительно все так, как она говорит? Но тогда спасло то, что вспомнились многие наши православные святые, жившие после раскола, и я спросила, как старообрядческая церковь к ним относится, в частности, к преп. Серафиму Саровскому. Старообрядка сказала, что, может, он и хорошо, свято жил, но считать его святым нельзя, потому что он не принадлежал к их «истинной церкви». После такого ответа и еще потому, что, несмотря на убедительность ее слов, сердце чувствовало какой-то неприятный, мертвенный холод, я для себя решила, что благодатна и спасительна все же наша Церковь. Но еще долго скорбела и мучилась душой после этого разговора, потому что не находила, чем можно возразить на доводы старообрядцев.
А теперь, прочитав в вашей газете о том, как относились к старообрядцам Святые Отцы и русские Цари, узнав, что у них нет апостольской преемственности, я очень укрепилась в вере. За что спаси вас Господи и помогай Бог в вашем труде!
Лариса Ивановна
Соколова,
Московская обл.
Отец Иоанн: Слава Богу! Ведь и одна человеческая душа в очах Божиих дороже всего мира, и об одном заблудшем, обратившемся на правый путь, на Небесах радуются безчисленные сонмы Ангелов. Слава Богу за все!
